La configurazione RAID 0 è sicura?

[ET]

Infatti fare il raid è così semplice che anche chi non comprende le implicazioni può farlo! (non necessariamente ET). E poi... raddoppio della velocità con raid 0? come no!! Potenza della suggestionabilità.

Ciao Olaf.
Vedo che la verve polemica ti ha seguito anche nel nuovo Forum...

Io chiedo direttamente a TE, non a un parere di giornale o di altri che dicono e bla... bla...:
- TU hai mai realizzato e usato a lungo un RAID0?... -

Le implicazioni a cui alludi credo siano, per il RAID0, il maggior rischio (raddoppiato) di perdita dei dati qualora uno dei due HD defunga.

E' molto facile accettare questo ragionamento perché è logico e convincente e, inizialmente, ha reso INDECISO e fortemente titubante anche me.

Ma non ha identiche probabilità di rompersi anche un solo disco da 250GB?

La differenza fra i due tipi di guasto, quindi, è unicamente la seguente:
se nel tuo HD racchiudi segreti Scientifici o militari di costosissimi dispositivi per il futuro intergalattico e l'HD defunge, rispetto al RAID0 ti resta la speranza che una di quelle Ditte che si fanno pubblicità mostrando Hard Disk affumicati da un incendio riesca a estrapolare i tuoi Dati; ma a cifre, se ne sai qualcosa, anche di 1000 - 2000$ e oltre per HD.

Riuscire a farlo col RAID, invece, è pressocché impossibile visto che i Dati vanno a suddividersi tra i due Supporti Magnetici.

Questa è la prima, vera e unica implicazione di rischio.

Presupponendo, però, che sia il possessore di un solo HD sia il possessore di due Hard Disk in RAID0 rispettino, entrambi, la PRIMA REGOLA dell'Informatica..., tutto si riduce a una veloce reinstallazione di Mac OS X [Il mio G4 1,25 GHz mono-CPU impiega, esattamente, 7 minuti] e alla copia dei dati di Backup con al massimo, la perdita dei Dati di quella sola giornata lavorativa.

A sto' punto, mio caro Olaf , sapendo che il mio RAID0 si compone di due HD da 120GB - 7.200 rpm - 8MB Cache ognuno, la mia riparazione del Computer costerebbe esattamente meno della metà rispetto a chi debba, invece, sostituire un unico Hard Disk da 250GB che costa più del doppio di uno da 120 GB.

Come vedi, RAID0 batte HD singolo 1 a 0.

Non so quale retaggio del passato si porti dietro chi continui, devo dire molto elegantemente, a spaventare la gente in proposito.

E non credo che la stessa Apple avrebbe consentito al Sistema d'installarsi e avviarsi in una modalità fonte certa di problemi.

L'unica mia accortezza è consistita nella scelta di due HD identici, prelevati da un unico pacco OEM e, pertanto, con Firmware e numeri seriali consecutivi. Ma non che ciò sia indispensabile.

Tra pochissimi giorni è esattamente un anno che il Sistema non solo funziona ma, come dicevo, l'aver testato i nuovi iMac G5, ovviamente per il mio uso e non per complessi Giochi 3D, non mi ha destato alcuna invidia perché la scattosità di Mac OS X è identica.

Quanto all'aumento di velocità.

Dalla gioia per la scoperta che a Mac OS X, rispetto all'abbandonato xp, occorrono solo pochissimi minuti per installarsi, anzicché stare a scervellarmi ulteriormente visto che avevo cercato lumi in Internet e m'ero seccato, ho effettuato una serie di Installazioni anche per trovare il Partizionamento adatto alle mie esigenze.

Ora, mio caro, ho alle spalle 11 anni di esperienza fatta, purtroppo, in una realtà in cui ti abitui a cogliere, continuamente, ogni piccolo particolare sull'efficienza, alla continua ricerca di una pace che non otterrai mai se resti in quel mondo lì. (Sigh!)
Ad esempio: basta installare un banale norton antivirus per accorgerti subito che il tempo di avvio e di log-in quasi raddoppiano e ti metti lì, inutilmente, a cercare di migliorare il tutto.
Ma l'unica soluzione a cui, finalmente, pervieni se vuoi riottenere la scattosità del giorno prima è solo quella di recarti in negozio ad acquistare una nuova MB o una nuova CPU. [N.B. alle prestazioni di winzozz, ripetto a Mac, non giova a nulla l'aumento di RAM oltre i primi 512MB]

Io ho la Password dei Grossisti, avuta da un amico negoziante, che mi consentiva di aggiornare, a piacimento, l'HW del piccì permutandolo in continuazione. Diciamo pure che gli servivo a testare materiali e configurazioni in modo che ci guadagnavano i suoi Clienti poiché qualsiasi guasto o nefanda scoperta di bachi Hardware o di "bufale" su millantate migliorie, avvenivano presso il sottoscritto che si faceva carico della restituzione in garanzia per sostituzione.

Ho premesso tutto ciò per minimizzare sul fatto che io possa essere suggestionabile.
Non sono un entusiasta novizio Mac né un entusiasta a titolo gratuito ma una persona che, se desideri, può smontarti e rimontare un TV color rieffettuando le tarature in modo talora migliore che il Tecnico del Montaggio.

Ma se non ti pasta il parere "istintivo" ti accludo il risultato di un Test e TI SOTTOLINEO UN ALTRO PARTICOLARE:

Mac OS X, dunque, sta sul Disco_1 di 240 GB, formato da due HD da 120GB ognuno.
Il Disco originale Apple, un Hitachi ultima generazione a 7200 rpm, da 80 GB è stato trasferito sul controller ATA66 e partizionato in 70 GB chiamati Disco_2 che mi serve per il Backup, come Archivio di spazzatura varia e per i Download e in 10 GB, chiamati Repair, su cui ho installato un Mac OS X pulito.

Questo Disco serve, ovviamente, a consentirmi un riavvio anche in OS9 dato che questo non sarebbe avviabile da RAID0 oltre a garantirmi un riavvio qualora OS X di Disco_1 si blocchi dopo un Aggiornamento..

Ebbene: Riparazione Permessi, nonostante l'altro Mac OS X risieda in una piccola Partizione, priva di ulteriori documenti e DEFRAMMENTATA con TechTool, risulta enormemente più veloce sul Disco_1.

Precisamente, su Disco_1, il RAID0, impiega 3 minuti e 15 sec. per esaminare 248.341 documenti mentre la riparazione di M;ac OS X su Repair impiega 1 minuto e 30 sec. per soli 65.008 documenti

A Sistema appena installato e senza documenti su entrambi i Dischi il tempo era meno dellla metà sul Disco_1 RAID0.

Eccoti uno dei Test, tutti svolti appena subito dopo l'Installazione di Mac OS X.
Come vedi, ho effettuato anche Test in configurazione RAID1 Mirroring.

I Test sono stati, ovviamente, effettuati numerose volte, fornendo risultati sovrapponibili.

L'aumento, trattandosi di un RAID Software, è pari, come vedi, a un 25% ma ciò si traduce nell'uso e specialmente coi files Multimendiali in una scattosità troppo evidente per sottovalutarne l'incidenza.

Disco Apple IBM
Results 121.40
System Info
Xbench Version 1.0
System Version 10.3.3
Physical RAM 1024 MB
Model PowerMac3,6
Processor PowerPC G4 @ 1.25 GHz
Version 7455 (Apollo) v3.3
L1 Cache 32K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 256K @ 1250 MHz
L3 Cache 1024K @ 4.15 GHz
Bus Frequency 167 MHz
Video Card ATY,RV250
Drive Type IBM-IC35L090AVV207-0
Disk Test 121.40
Sequential 135.06
Uncached Write 151.66 66.17 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 115.81 47.12 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 158.67 24.99 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 123.67 53.35 MB/sec [256K blocks]
Random 110.25
Uncached Write 109.61 1.66 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 119.11 27.32 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 96.35 0.63 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 119.28 23.38 MB/sec [256K blocks]

Disco Maxtor 1
Results 138.77
System Info
Xbench Version 1.0
System Version 10.3.3
Physical RAM 1024 MB
Model PowerMac3,6
Processor PowerPC G4 @ 1.25 GHz
Version 7455 (Apollo) v3.3
L1 Cache 32K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 256K @ 1250 MHz
L3 Cache 1024K @ 4.15 GHz
Bus Frequency 167 MHz
Video Card ATY,RV250
Drive Type Maxtor 6Y120P0
Disk Test 138.77
Sequential 145.00
Uncached Write 134.81 58.82 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 144.75 58.89 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 179.26 28.23 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 130.17 56.16 MB/sec [256K blocks]
Random 133.06
Uncached Write 154.16 2.33 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 184.82 42.40 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 101.62 0.66 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 120.15 23.55 MB/sec [256K blocks]

Disco Maxtor 2
Results 139.40
System Info
Xbench Version 1.0
System Version 10.3.3
Physical RAM 1024 MB
Model PowerMac3,6
Processor PowerPC G4 @ 1.25 GHz
Version 7455 (Apollo) v3.3
L1 Cache 32K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 256K @ 1250 MHz
L3 Cache 1024K @ 4.15 GHz
Bus Frequency 167 MHz
Video Card ATY,RV250
Drive Type Maxtor 6Y120P0
Disk Test 139.40
Sequential 144.09
Uncached Write 133.20 58.12 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 143.61 58.42 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 180.28 28.39 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 129.14 55.71 MB/sec [256K blocks]
Random 135.01
Uncached Write 154.27 2.33 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 184.30 42.28 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 101.98 0.66 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 126.36 24.77 MB/sec [256K blocks]

RAID Stripe
Results 165.18
System Info
Xbench Version 1.0
System Version 10.3.3
Physical RAM 1024 MB
Model PowerMac3,6
Processor PowerPC G4 @ 1.25 GHz
Version 7455 (Apollo) v3.3
L1 Cache 32K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 256K @ 1250 MHz
L3 Cache 1024K @ 4.15 GHz
Bus Frequency 167 MHz
Video Card ATY,RV250
Drive Type Disco_1
Disk Test 165.18
Sequential 181.52
Uncached Write 170.08 74.20 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 213.11 86.70 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 161.21 25.39 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 190.06 81.99 MB/sec [256K blocks]
Random 151.54
Uncached Write 368.87 5.57 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 358.66 82.28 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 112.97 0.73 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 83.02 16.27 MB/sec [256K blocks]

Disco RAID Mirroring
Results 67.90
System Info
Xbench Version 1.0
System Version 10.3.3
Physical RAM 1024 MB
Model PowerMac3,6
Processor PowerPC G4 @ 1.25 GHz
Version 7455 (Apollo) v3.3
L1 Cache 32K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 256K @ 1250 MHz
L3 Cache 1024K @ 4.15 GHz
Bus Frequency 167 MHz
Video Card ATY,RV250
Drive Type Lavoro
Disk Test 67.90
Sequential 48.20
Uncached Write 29.55 12.89 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 108.09 43.97 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 157.44 24.80 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 29.81 12.86 MB/sec [256K blocks]
Random 114.85
Uncached Write 154.16 2.33 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 174.52 40.04 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 102.43 0.67 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 77.83 15.25 MB/sec [256K blocks]

Concludendo e sfatando il mito dei guasti, perciò, se fai onorevoli Backup e se ti si guasta un RAID0, riparare il Computer ti costa la metà che se si guasti un HD unico e di analoga capacità.

Ciao
ET

[Olaf Marzocchi]

Io chiedo direttamente a TE, non a un parere di giornale o di altri che dicono e bla... bla...:
- TU hai mai realizzato e usato a lungo un RAID0?... -

Conosco ed ho visto da vicino uno che l'ha usato. Lui stesso diceva che non si notava grande miglioramento (cosa logica, si nota solo con file grossi perché altrimenti il tempo di seek è percentualmente rilevante). So che quando gli è saltato un disco ha perso tutto, se avesse avuto due dischi normali avrebbe perso meno del contenuto di uno solo.

Le implicazioni a cui alludi credo siano, per il RAID0, il maggior rischio (raddoppiato) di perdita dei dati qualora uno dei due HD defunga.

E' molto facile accettare questo ragionamento perché è logico e convincente e, inizialmente, ha reso INDECISO e fortemente titubante anche me.

Ma non ha identiche probabilità di rompersi anche un solo disco da 250GB?

Se conoscessi la statistica, sapresti che non è così: un sistema con DUE dischi ha il DOPPIO di probabilità di rompersi. Per cui uno con 250 GB ha sì una perdita doppia di dati, ma ha la probabilità dimezzata (in realtà meno che dimezzata: un disco in meno significa meno carico su PSU e meno calore in giro). Aggiungo che, usando due dischi non in raid, le probabilità di perdere tutto calerebbero a meno di quelle di un singolo disco, senza contare che una sapiente gestione degli stessi permetterebbe di distribuire gli accessi al disco per mandarli in parallelo o quasi (ovvio, nn durante il boot - ma, se vogliamo mettere i pallini sulle "i" come sembri fare tu, chi mai riavvia il Mac???). Un raid 5 sarebbe comunque il meglio, più affidabilità e più velocità, ma obbliga ad avere 3 dischi.

La differenza fra i due tipi di guasto, quindi, è unicamente la seguente:
se nel tuo HD racchiudi segreti Scientifici o militari di costosissimi dispositivi per il futuro intergalattico e l'HD defunge, rispetto al RAID0 ti resta la speranza che una di quelle Ditte che si fanno pubblicità mostrando Hard Disk affumicati da un incendio riesca a estrapolare i tuoi Dati; ma a cifre, se ne sai qualcosa, anche di 1000 - 2000$ e oltre per HD.

Riuscire a farlo col RAID, invece, è pressocché impossibile visto che i Dati vanno a suddividersi tra i due Supporti Magnetici.

Questa è la prima, vera e unica implicazione di rischio.

In realtà non è così.

Presupponendo, però, che sia il possessore di un solo HD sia il possessore di due Hard Disk in RAID0 rispettino, entrambi, la PRIMA REGOLA dell'Informatica..., tutto si riduce a una veloce reinstallazione di Mac OS X [Il mio G4 1,25 GHz mono-CPU impiega, esattamente, 7 minuti] e alla copia dei dati di Backup con al massimo, la perdita dei Dati di quella sola giornata lavorativa.

Con raid 5 o 1 neanche (anche l'1 aumenta la velocità, ma ha efficienza 50% dello spazio).

A sto' punto, mio caro Olaf , sapendo che il mio RAID0 si compone di due HD da 120GB - 7.200 rpm - 8MB Cache ognuno, la mia riparazione del Computer costerebbe esattamente meno della metà rispetto a chi debba, invece, sostituire un unico Hard Disk da 250GB che costa più del doppio di uno da 120 GB.

Dici? io non penso.

Come vedi, RAID0 batte HD singolo 1 a 0.

Come no.

E non credo che la stessa Apple avrebbe consentito al Sistema d'installarsi e avviarsi in una modalità fonte certa di problemi.

Non è così: ad alcuni serve e, se fanno backup, i vantaggi sarebbero maggiori dei problemi. Non per nulla, se ben ricordo, io ho detto che le cose che ho scritto nell'ultimo post si applicavano a chi non se ne intendeva ed a chi non era certo dell'uso che ne avrebbe fatto, non ti avevo tirato in ballo. Se te ne intendi così come dici (tralasciando le imprecisioni che hai scritto qui) a te va bene.
Ho anche postato un link (di recente) che spiega bene e con DATI i risultati.

L'unica mia accortezza è consistita nella scelta di due HD identici, prelevati da un unico pacco OEM e, pertanto, con Firmware e numeri seriali consecutivi. Ma non che ciò sia indispensabile.

Ah, ecco, perchè se ti si rompe... comunque è consigliato, questo è certo.

Quanto all'aumento di velocità.

Dalla gioia per la scoperta che a Mac OS X, rispetto all'abbandonato xp, occorrono solo pochissimi minuti per installarsi, anzicché stare a scervellarmi ulteriormente visto che avevo cercato lumi in Internet e m'ero seccato, ho effettuato una serie di Installazioni anche per trovare il Partizionamento adatto alle mie esigenze.

Ora, mio caro, ho alle spalle 11 anni di esperienza fatta, purtroppo, in una realtà in cui ti abitui a cogliere, continuamente, ogni piccolo particolare sull'efficienza, alla continua ricerca di una pace che non otterrai mai se resti in quel mondo lì. (Sigh!)

Che fai di preciso?

Ma se non ti pasta il parere "istintivo" ti accludo il risultato di un Test e TI SOTTOLINEO UN ALTRO PARTICOLARE:

...

Ebbene: Riparazione Permessi, nonostante l'altro Mac OS X risieda in una piccola Partizione, priva di ulteriori documenti e DEFRAMMENTATA con TechTool, risulta enormemente più veloce sul Disco_1.

Ma lol... postami dei risultati UTILI: la riparazione permessi e la deframmentazione sono le cose che o non sono mai servite o, nella peggiore delle ipotesi, di certo non servono più dal 10.3 in avanti.

Precisamente, su Disco_1, il RAID0, impiega 3 minuti e 15 sec. per esaminare 248.341 documenti mentre la riparazione di M;ac OS X su Repair impiega 1 minuto e 30 sec. per soli 65.008 documenti

Anche questo: non discuto, ma non è utile: chi mai elimina così tanta roba? l'unica volta che io, utente più o meno comune, ho fatto una cosa simile è stato quando ho eliminato i file del forum di macity, 34000 file circa. Stiamo parlando dell'utente comune o di quello strano? nel secondo caso io mi tiro fuori, volevo solo evitare che la gente che non ci capisce dica "raid 0 raid 0" e poi si venga a lamentare qui per ogni problemino... Se tu cancelli spesso centinaia di migliaia di file, usa pure il raid 0! ti serve eccome!

Eccoti uno dei Test, tutti svolti appena subito dopo l'Installazione di Mac OS X.
Come vedi, ho effettuato anche Test in configurazione RAID1 Mirroring.

I Test sono stati, ovviamente, effettuati numerose volte, fornendo risultati sovrapponibili.

L'aumento, trattandosi di un RAID Software, è pari, come vedi, a un 25% ma ciò si traduce nell'uso e specialmente coi files Multimendiali in una scattosità troppo evidente per sottovalutarne l'incidenza.

Leggendo i test mi fai venire in mente una cosa: che senso avrà mai mettere il raid su un controller ata100???? un disco nuovo oggi fa circa 60 MB/s (un 200 GB li fa), per cui non potrà, nemmeno volendo, raddoppiare! anche ipotizzando un disco che faccia da solo 50 MB/s, raddoppiato non farà 100 MB/s, ma al max 85 circa, per motivi di banda non totalmente utilizzabile e per altre storie varie.
Oh, se a te sta bene e vedi velocità, ok, ma permettimi di sconsigliarlo totalmente a tutti coloro che, per qualche motivo, non sappiano *a priori* che avranno evidenti vantaggi.

Concludendo e sfatando il mito dei guasti, perciò, se fai onorevoli Backup e se ti si guasta un RAID0, riparare il Computer ti costa la metà che se si guasti un HD unico e di analoga capacità.

Bah...

[Luca Nalin]

Brrrr, fare dei bench con XBench.

Ah, in definitiva sono della stessa idea di Olaf: all'utente normale non serve a niente il RAID 0.

[Olaf Marzocchi]

Ovvio: Olaf rulez.