Tokina 12-24 f4 vers. II

[elciopa]

Ciao a tutti, vivacizzo un pò il forum della fotografia di macitynet con una domanda che mi attanaglia da qualche settimana...
Io sono appassionato di escursioni in montagna, ferrate e cose varie.. E stavo pensando di prendermi un obiettivo grandangolare abbastanza "serio". Il nikkor 12-24 costa tipo 800 sacchi e per le mie tasche son troppi e stavo quindi "ripiegando" sul tokina visto che ho sentito gran belle parole su questa lente (in negozio me lo danno per 590€).
Qualcuno ha qualche impressione da darmi (la versione II è solo la versione che ha il motorino di messa a fuoco visto che la mia D60 ne è sprovvista)..
Vorrei anche capire se ne val la pena di spendere questa cifra abbastanza importante per me, visto che al momento attuale ho un bel 35 f1.8 e un 18-55 vr dato in kit con la macchina... Secondo voi...Il tele può aspettare ?? Contando che vado spesso in montagna

[il Carletto]

Il Tokina 12-24 è una valida alternativa al Nikon.
L'ho provato una volta sola e devo dire che l'ho trovato meglio del mio Sigma 10-20 di allora, come resa generale.
E' piuttosto luminoso (F4 costante), per quanto difficilmente userai un grandangolo spinto a tutta apertura.
L'autofocus non m'è parso straordinario come reattività, ma c'è da fare lo stesso discorso fatto sopra per la luminosità. In un grandangolo la messa a fuoco non è così critica come su un tele.
Devi fare attenzione all'inizio, con focali così corte se non tieni la fotocamera bene in piano le linee tendono immediatamente a cadere.
Se il tuo portafoglio lo consente prenderei in considerazione anche l'11-16 f/2.8, sempre Tokina, che pare essere una vera bomba.

Il problema dei grandangoli Tokina, che sono tutti generalmente piuttosto buoni, è che sono per sensore DX/APS-c.
Se un domani passerai al full frame, non andranno più bene (come anche il Nikon 12-24...)

Qui puoi trovare un'ottima recensione del Tokina 12-24

[elciopa]

Grazie Carletto, spieghi sempre molto bene.
Il discorso è che non capisco se un grandangolo possa aiutarmi a far delle foto paesaggistiche migliori oppure no. L'11-16 sarebbe uno spettacolo ma ho letto che non ha il motorino di messa a fuoco per la mia macchinetta anche se realtà, come dici tu, è anche vero che sui grandangoli l'autofocus non è così indispensabile diciamo (con 2.8 riuscirei a far qualche scatto all'interno).
Ho ancora qualche dubbio, ma sono convinto che mi serva di più un grandangolo nonostante già 18mm della lente in kit, sia abbastanza bassa come focale tutto sommato.. E' come dire che il cuore mi porterebbe a fare 12-24 e la ragione invece 70-300 oppure 55-200..
Alla fine con un pò di soldi in più non ci sarebbero tutti questi problemi

[il Carletto]

... eheheh certo, in quel modo fine dei problemi
In verità io, che notoriamente scatto soprattutto panorami, il grandagolo spinto (ho un Nikkor 14-24) non lo uso nemmeno tanto. Mi capita più spesso di usare il 24-70, che è poco meno la focale equivalente del tuo 18mm (18x1.5=27). Le ultime foto che ho postato, panorami della Val d'Orcia, addirittura sono scattate col 70-200.
Le focali estreme ti servono soprattutto quando vuoi includere dei soggetti in primissimo piano con un paesaggio sullo sfondo.
Considera inoltre che un 10/12mm su DX avrà sì l'angolo di campo di un 15/18mm su formato pieno, ma manterrà la distorsione del 10/12mm.
In ogni caso sono ottiche molto divertenti e "creative", anche se c'è il rischio di abusarne.

[elciopa]

Le focali estreme ti servono soprattutto quando vuoi includere dei soggetti in primissimo piano con un paesaggio sullo sfondo.

Ecco mi sa che questa è la risposta che cercavo! Come leggevo sul sito di ken rockwell. Diciamo che anche se non è la risposta che volevo, entro poco tempo il tokina sarà mio
Grazie Carletto! Sei sempre d'aiuto