Donne e Torri

[betabella]

Per i maschietti anglofoni, potrete fare 2 in 1 con il prossimo numero di Maxim (marzo 2006), che conterrà un servizio speciale sul Movimento per la verità del 9-11.

"Che cosa fece davvero crollare le Torri Gemelle?"

Sono passati quattro anni e mezzo dopo l'11 settembre, e ancora sappiamo troppo poco di quel giorno. Qui ne esaminiamo tutte le teorie – dagli aerei comandati a distanza al governo che lasciò intenzionalmente crollare gli edifici – non importa quanto bizzarre o assurde possano sembrarci.



Questo è l'annuncio dell'articolo, che si prensenta quindi sostanzioso. Il muro di silenzio in America comincia (forse) a crollare, o almeno mostra qualche crepa...
http://www.maximonline.com/maxim_print/index.aspx?mln=1

(P.S. a rischio bannaggio, vero admin?! ok, se mi ritroverò bannata saluto e dò l'addio a tutti i forumisti... )

[Graces]

xkè dovresti essere bannato???
non hai offeso nessuno...non hai parlato di cose illegali

[michele T.]

si riferiva a un vecchio tred......causa di numerosi liti...

[theskyscared]

lei era quella dell'ip?

[eorl]

per la precisione il riferimento è non a soltanto uno, ma a due vecchi 3d, nel secondo dei quali (già chiuso dagli amministratori) ero stato facile profeta nel preverdere l'apertura del terzo, se non altro in forza del noto proverbio...

continerò a non capire cosa impedisse di inserire anche questo annuncio in quel primo topic, ma certamente non rischi un ban per questa sciocchezza (al limite qualche improperio dell'impaziennte guass, ma tanto ti sei rivelata una roccia...)

lei era quella dell'ip?

no, è un'altra, con altre manie;
... della stessa forza però!

[betabella]

Ok, preciso: il thread più vecchio è ancora vivo e vegeto, ma non l'avevo aperto io.

(Il secondo, da me aperto, "Le torri gemelle, crollarono in seguito ad esplosivi?" è stato chiuso ed è anche sparito dall'indice, sebbene sia ancora in archivio, con la motivazione che era un doppione del primo. Ma conteneva dei materiali nuovi).

Per Graces: correggi "bannato" con "bannata"...

Eorl: per una volta,

[qvinqve]

Perchè dovresti essere bannata per una cosa che viene pubblicata su una rivista e quindi è di domino pubblico?
Non ho partecipato ai dibatti cui sopra si riferisce, ma vi ho dato una rapida occhiata adesso. Mi è parso di capire, ma ho letto proprio poche delle molte pagine, che il contrasto nascesse dalla valutazione delle fonti informative e della cosiddetta "controinformazione".

Io penso sia legittimo affidarsi alle fonti ufficiali, perchè dovrebbero essere autorevoli e al di sopra di ogni dubbio. Come pure sia leggitimo affidarsi alle fonti che uno decide siano autorevoli, ma che magari ufficiali non sono, o sono "controinformazione".
In entrambi i casi però è fondamentale avere senso critico, e non prendere niente per oro colato.
Il principio dell'ipse dixit può essere molto pericoloso.

[betabella]

Che ne dici di questo, ti sembra autorevole?
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
(tradotto qui: http://www.comedonchisciotte.org/sit...ticle&sid=1683)

[eorl]

Perchè dovresti essere bannata per una cosa che viene pubblicata su una rivista e quindi è di domino pubblico?

quella sul ban era molto evidentemente una semplice battuta.

si parla solo dell'opportunità, per discutere dello stesso identico argomento, trito e ritrito, di utilizzare più filoni, all'unico scopo di aumentare la propria esposizione.

dovrebbe essere una regola elementare di comportamento sui forum, da applicare tanto all'attentato del 9/11 come all'installazione di X11....

P.S. il tuo avatar è già stato registrato (con relativo copyright) da black mamba!

[brn]

Betabella,
chiarendo doverosamente ( e inutilmente) che non si tratta di accanimento nei tuoi confronti
direi che non hai risposto a tono alle osservazioni di qvinqve