Referendum Fecondazione Assistita

[icona]

Altro tema decisamente scottante.
Prima di dire come la penso (e in tutta onestà mi piacerebbe assumere una posizione definitiva dopo un confronto con voi), vorrei sentire che ne pensate.
Se volete.

Per chiarezza maggiore, ecco qui i 4 referendum spiegati nel sito di riferimento.


I 4 REFERENDUM

1. «Limite alla ricerca clinica e sperimentale sugli embrioni»
La legge 40 vieta la ricerca sulle cellule staminali embrionali, la più promettente per malattie oggi incurabili (come diabete, Parkinson, Alzheimer, sclerosi, infarti,…) che colpiscono in Italia oltre 10 milioni di persone.
Se vincessero i sì su questo referendum i ricercatori italiani potrebbero utilizzare i circa 30 mila embrioni soprannumerari conservati nei centri per la fecondazione assistita e destinati ad essere eliminati. Potrebbero anche ricorrere alla clonazione terapeutica, che non ha nulla a che fare con la clonazione riproduttiva di esseri umani identici. Si porrebbe fine anche all’ipocrisia per la quale i ricercatori italiani possono utilizzare cellule staminali embrionali importate dall’estero, mentre finiscono in galera se le producono in patria.


2. «Norme sui limiti all'accesso»
La legge 40 obbliga il medico a trattamenti pericolosi per la salute della donna.
Votando sì a questo referendum si elimina il divieto di congelamento degli embrioni e l’obbligo di impiantare tutti gli embrioni nell’utero della donna. Il divieto di congelare gli embrioni (crioconservazione) diminuisce notevolmente le probabilità di successo della fecondazione assistita, costringendo le donne a ripetuti trattamenti che aumentano il rischio di danni alla salute. L’obbligo di impiantare tutti gli embrioni aumenta le probabilità di gravidanze trigemellari, pericolosissime sia per la donna sia per il feto.
La legge 40, inoltre, vieta la diagnosi preimpianto e l’accesso alle tecniche di procreazione assistita alle coppie portatrici di malattie genetiche, ma non sterili.
In Italia, considerando le diverse malattie genetiche, è un problema che riguarda centinaia di migliaia di coppie. Votando sì a questo referendum si consente sia l’accesso alla fecondazione assistita per tutte le coppie, sia la possibilità di utilizzare la diagnosi preimpianto per evitare di impiantare nell’utero della donna embrioni portatori di malattie genetiche. Impedire la diagnosi preimpianto significa spingere molte coppie a non mettere al mondo un bambino, per evitare il rischio di trasmettergli una malattia ereditaria, oppure costringere la donna all’aborto terapeutico in uno stadio avanzato della gravidanza (la legge 194 consente infatti l’aborto terapeutico nel caso in cui con l’amniocentesi la donna scopra che l’embrione soffre di una malattia genetica).


3. «Norme sulle finalità, sui diritti dei soggetti coinvolti e sui limiti all'accesso»
La legge 40 stabilisce l’equivalenza tra embrione e persona.
Votando sì a questo referendum si elimina, oltre agli stessi articoli toccati dal referendum n° 1, quella parte della legge che introduce per la prima volta nel nostro ordinamento giuridico il principio di equivalenza tra un ovulo fecondato ed un individuo umano titolare di diritti. Quest’equivalenza è in palese contraddizione anche con la legge sull’aborto e rappresenta il primo tentativo da parte del Parlamento di rimettere in discussione quella legge, approvata dai cittadini con il referendum nel 1981.
Ma equiparare embrione e persona, ancora più che dal punto di vista giuridico, è inammissibile da un punto di vista etico.


4. «Divieto di fecondazione eterologa»
La legge 40 impedisce di avere un figlio quando entrambi, o uno dei due membri della coppia, siano completamente sterili.
Questo referendum elimina il divieto di ricorrere alla fecondazione eterologa (la donazione dello sperma o degli ovociti). Un divieto che impedisce, ad esempio, alle donne che a causa di un trattamento di chemioterapia sono diventate sterili di avere un bambino. Non esiste alcuna prova scientifica che la fecondazione eterologa provochi disturbi psicologici ai figli o alla coppia. Vietarla, significa discriminare sulla base di un problema di salute migliaia di persone, ed impedirgli di mettere al mondo dei figli, oppure obbligare le coppie che possono permetterselo ad andare all'estero per realizzare quello che è vietato in Italia.

[creo]

avresti potuto mettere i quesiti inmaniera più*chiara e a parte le ragioni del SI, sarebbe stato meglio per la discussione.

1) bella la cosa dell'ipocrisia! se è per questo allora non dovremmo neppure importare energia prodotta in centrali nucleari visto che siamo contrari a farlo in patria!

2) Dobbiamo parlare della QUALITA' dei nostri figli: handicappato va bene? e diabetico? nano?

3) "Inammissibile da un puntoi di vista etico" è la tua visione personale; un embrione può solamente diventare una persona, non un ombrello o una zanzara. Bisogna essere senzienti per avere diritti?

4) l'estero è una vaccata! dov'è finita l'autonomia giuridica?

Comunque, a parte le polemiche, io sono una persona profondamente AMORALE . Si forse ai primi tre. No al quarto: l'unica eterologa che abbia funzionato è quello di Maria e Giuseppe: ma una è la Madonna e l'altro è un santo; E non possiamo trattare gli umani come santi, essendo invece dei legni storti.

[alex]

Prima di dire come la penso (e in tutta onestà mi piacerebbe assumere una posizione definitiva dopo un confronto con voi), vorrei sentire che ne pensate.

Niente di più facile: farò esattamente il contrario di quello che consiglia il card. Ruini.

[megad]

1)si
2)si
3)si
4)no

questo il mio orientamento

[chest]

Voterò certamente sì al 2, 3, 4 (Megad, non capisco cosa abbia il 4 che non va per te; i geni sono dei genitori naturali, l'intervento esterno è solo di aiuto, sia che sia da parte di donatori umani che di apparati medici).

Invece ho dei dubbi sull'1. Ma non perchè io attribuisca un carattere etico particolare all'embrione. Solo che ritengo scorretto usare gli embrioni per la ricerca, dato che questo spingerebbe a produrre embrioni su scala industriale.

[engels]

farò esattamente il contrario di quello che consiglia il card. Ruini.

E cosa consiglia Ruini?

[alex]

E cosa consiglia Ruini?

Te lo dirà Walter.

Piuttosto mi vien voglia di chiedermi se si può ottenere una legge sensata cancellando virgole, punti e pezzi di frasi qua e là, è proprio lo strumento referendario abrogativo che non mi convince più da un bel pezzo.

Però questa considerazione è OT... o forse no.

[icona]

avresti potuto mettere i quesiti inmaniera più*chiara e a parte le ragioni del SI, sarebbe stato meglio per la discussione.

Creo, non ho fatto altro che copiare e incollare dal sito di riferimento per non scrivere boiate.
Le ragioni del no puoi sempre postarle tu.
Per chiarezza.

[megad]

Voterò certamente sì al 2, 3, 4 (Megad, non capisco cosa abbia il 4 che non va per te; i geni sono dei genitori naturali, l'intervento esterno è solo di aiuto, sia che sia da parte di donatori umani che di apparati medici).

Invece ho dei dubbi sull'1. Ma non perchè io attribuisca un carattere etico particolare all'embrione. Solo che ritengo scorretto usare gli embrioni per la ricerca, dato che questo spingerebbe a produrre embrioni su scala industriale.

eterologa e extracorporea non sono due cose diverse?
La fecondazione eterologa è una pratica di fecondazione assistita che consiste nell’utilizzare un gamete (ovulo o spermatozoo) esterno alla coppia.
A me non piace molto l'idea. Glio spermatozoi di un'altro sono di un'altro, gli ovuli pure.

Per l'articolo uno basterebbe mettere un limite agli embrioni prodotti, non trovo neppure tanto sensato buttare quelli già prodotti.

[squarz]

nì, sì, sì, sì.