"Il giudice che voleva interrogare un cane", di Stefano Lorenzetto

[francorossi]

Stefano Lorenzetto, "Il Giornale", 18 giugno 2005
Perché l’Associazione nazionale magistrati, sempre pronta a drizzare il pelo quando sente parlare di riforma dell’ordinamento giudiziario, non spende una parola sul giudice di pace, la cui nascita fu salutata nel 1998 dall’allora presidente della commissione giustizia della Camera, Giuliano Pisapia (Rifondazione comunista), come «un passo importante verso una giustizia penale più efficiente»? Possibile che la stessa Anm non trovi nulla da ridire sui Goa (giudici onorari aggregati), né sull’istituzione delle cosiddette sezioni stralcio, che hanno mandato a farsi benedire milioni di processi civili, né sulla soppressione di una figura cardine del nostro sistema giudiziario, il pretore, mediante l’introduzione del giudice unico, una riforma caldeggiata dal Guardasigilli dell’epoca, Oliviero Diliberto, rifondarolo scissionista ora nel Partito dei comunisti italiani?
Mi sono posto queste domande mentre leggevo, sconcertato, alcune sentenze raccolte da un mio amico avvocato, il quale se le va a ripassare nei momenti di depressione per tirarsi su di morale. In effetti mi sembrava di stare su "Scherzi a parte". Qualche esempio. Un giudice di pace lamenta di non aver potuto interrogare un cane dobermann. Un suo collega dà credito a un esposto inviatogli da un tizio che si firma John Gotti, proprio come il boss mafioso newyorkese, e che invoca addirittura l’annullamento delle elezioni Bush-Gore: siccome il sedicente Gotti ritiene che il suo voto spedito per corrispondenza non sia stato conteggiato alle presidenziali del 2000, egli s’appella a una fantomatica Convenzione di Washington, che tutelerebbe i diritti dei cittadini americani residenti all’estero, e pretende che venga disposta la comparizione delle parti (richiesta subito accolta dal giudice di pace, che ha convocato in udienza l’ambasciata degli Stati Uniti). Un professionista di Bologna cita in giudizio impresa edile e geometra, colpevoli d’avergli sbagliato la collocazione dei sanitari nel bagno, e il giudice gli dà torto argomentando che il wc funziona ugualmente, nonostante la porta vada a sbattere contro la tazza.
L’avvocato mi ha illustrato a voce altre bizzarrie con cui s’è trovato a fare i conti: un giudice di pace ha affisso all’ingresso del suo ufficio un regolamento su come ci si deve vestire d’estate; un altro ha motivato una sentenza con tre righe scarse; un altro ancora dà sempre e comunque ragione agli avvocati di sesso femminile. Un Goa è stato invece sollevato dall’incarico a furor di popolo perché pretendeva la presenza dei carabinieri in aula durante le udienze ed esigeva un posto auto riservato nel cortile del tribunale.
A molti giudici ordinari, già noti per la loro spiccata propensione al lavoro, non è parso vero di potersi sbarazzare del contenzioso civile affidandolo a giudici onorari. Infatti questo contenzioso è particolarmente complicato da gestire e avaro di soddisfazioni mediatiche (non si va in Tv per una causa di confini tra due poderi). Così sono state arruolate tra i laureati in giurisprudenza schiere di magistrati volontari, senza alcuna selezione. Sono entrati a far parte dell’organico marziani che non avevano mai messo piede in un’aula di giustizia e che si erano dedicati per una vita a svolgere le mansioni di insegnante o di impiegato. Per di più s’è deciso di stipendiarli a cottimo, ovvero un tot per udienza e un tot per sentenza. Provate a immaginare che cosa è accaduto: giudici di pace che tengono udienza ogni santissimo giorno feriale, portandosi sul ruolo quattro-cinque procedimenti alla volta. O che hanno escogitato questo trucchetto: quando un avvocato solleva un’eccezione, anziché decidere con una semplice ordinanza, trattengono la causa per la sentenza, salvo poi rimetterla nuovamente sul ruolo per l’ulteriore corso e per emettere alla fine dell’istruttoria un’altra sentenza. Espedienti che all’erario costano un patrimonio. Non per nulla un giudice di pace napoletano ha confidato al mio amico avvocato - io stento a crederci - di guadagnare 75.000 euro l’anno. Netti. Quanto ai Goa, essendo stati reclutati per smaltire il vecchio contenzioso civile anteriore al 1995, si guardano bene dal farlo con solerzia: perderebbero il lavoro e tornerebbero a spasso nei giardinetti.
Eppure a ogni inaugurazione dell’anno giudiziario il procuratore generale, snocciolando dati e raffronti, rileva compiaciuto come in termini di produttività la magistratura onoraria sia assai efficiente. Ma fino a che punto la giustizia può essere amministrata secondo la logica aziendale dei numeri? Molte sentenze strampalate dei giudici di pace finiscono con l’essere appellate o impugnate e quindi le giurisdizioni superiori (Corte d’appello e Cassazione) si ritrovano ingolfate da una marea di cause civili decise a capocchia in primo grado.
Però i magistrati onorari, voluti da un governo di pentapartito e valorizzati dai governi Dini e Prodi, piacciono molto a Rifondazione comunista. Sarà per questo che non dispiacciono all’Associazione nazionale magistrati?

[achille]

Possibile che c'e' ancora genet che legge "Il Giornale". Parlano tanto di comunismo e poi ogni volta che vedo questo house organ sovietico mi viene tanto da ridere...
Lo chiamassero almeno "Il lecchino". Sarebbe molto piu' onesto.

[Giulio Guerrini]

sembra che comandino ancora i "comunisti"; cosa ha fatto questo governo per migliorare la situazione della giustizia ? Poteva legiferare e scegliere i Giudici di Pace , come i vecchi Giudici Conciliatori, solo tra gli avvocati esperti, invece che tra gente qualsiasi che per caso ha una laurea in legge ma non sa niente di diritto. Pochi sanno che le cause fino a 1.038 euro davanti al Giudice di Pace erano GRATIS. Ora questo Governo le ha di nuovo assoggettate a tassazione, unica novità il versamento in tabaccheria al posto delle vecchie marche da bollo ed ha rimesso la imposta di registro sulle sentenze ! Così se avanzi 1000 euro e non ti pagano ti conviene lasciar perdere, perché ti costa di più la causa. Le leggi in materia di Giustizia questo governo le ha fatte e di corsa, ma solo quelle che servivano agli amici: ha abolito il falso in bilancio per salvare gli amici falsari, ha abbreviato i termini di prescrizione, per annullare reati degli amici,
come diceva Totò: MA MI FACCIA IL PIACERE ! N.B. IO NON SONO COMUNISTA
P.S. Gli aneddoti sui giudici di pace ignoranti si sprecano, sono entrati nella mitologia e a questo punto non sai più qual'à la verità e quale il mito, tipo il giudice che doveva decidere un questione in cui si controveteva sulla esistenza di diritti reali, che disse: ma quali diritti reali, non sapete che da 50 anni siamo in Repubblica ?
Appello al Giornale, a Repubblica, all'Unità , a Liberazione, a Avvenire, alla Stampa, al Corriere della Sera, a tutti i partiti di qualsiasi colore, al GOVERNO IN CARICA, fate una legge che richieda maggiore professionalità per essere investiti del ruolo di Giudice , sia pure di cause minori, in modod da non lasciare il cittadino al mero arbitrio (lo sapete che le cause fino a 1000 euro sono decise secondo equità e inappellabilmente ? Vogliamo fare a testa e croce per sapere che ha ragione ? E perchè il tuo amico avvocato invece di far collezione di sentenze scandalose, non chiede che non succedono e si ponga rimedio ? I comunisti hanno sbagliato ? ma ora non comandano mica loro, perché il Ministro Castelli non pone rimedio ? O forse in padania hanno giudici di pace più intelligenti di quelli terroni ? E se poi gli capita un terrone a giudicare che fanno ? scrivono al Giornale ? E' grave che un giudice di pace voglia interrogare un cane, ma è ancora più grave che si metta un cane a fare il giudice di pace, e lo si lasci lì !

[pennylink]

sembra che comandino ancora i "comunisti"; cosa ha fatto questo governo per migliorare la situazione della giustizia ? Poteva legiferare e scegliere i Giudici di Pace , come i vecchi Giudici Conciliatori, solo tra gli avvocati esperti, invece che tra gente qualsiasi che per caso ha una laurea in legge ma non sa niente di diritto.

Il problema è che ci sono troppi avvocati in circolazione…… e quelli bravi di certo non vanno a fare il Giudice di Pace per svariati motivi tra i più importanti sicuramente c’è la temporaneità dell’incarico e la remunerazione.

Pochi sanno che le cause fino a 1.038 euro davanti al Giudice di Pace erano GRATIS. Ora questo Governo le ha di nuovo assoggettate a tassazione, unica novità il versamento in tabaccheria al posto delle vecchie marche da bollo ed ha rimesso la imposta di registro sulle sentenze !

Diciamo che:
1. se il valore della controversia non supera € 516,46 e l'utente pensa di avere le necessarie competenze tecniche per gestire la causa senza avvocato può agire da solo e in questo caso risparmia la parcella del professionista;
2. se invece il valore supera € 516,46 l giudice può, valutando la natura e l'entità della causa, autorizzare la parte a stare in giudizio da sola.…….
Quindi le cause non sono mai state gratuite sopra le 516,46 euro..
Per quanto di mia conoscenza l’imposta di registro da versare all'Agenzia delle Entrate riguarda solo quegli atti il cui valore sia superiore ad € 1.032,91
Mentre se il valore è compreso tra € 1.032,92 e € 1.100,00 si deve depositare solo una marca da bollo del valore di € 2,46.
Tra l’altro è in contestazione la costituzionalità dell’imposta di registro sulle sentenze.

Così se avanzi 1000 euro e non ti pagano ti conviene lasciar perdere, perché ti costa di più la causa.

Diciamo la parcella dell’Avvocato…..

Le leggi in materia di Giustizia questo governo le ha fatte e di corsa, ma solo quelle che servivano agli amici: ha abolito il falso in bilancio per salvare gli amici falsari, ha abbreviato i termini di prescrizione, per annullare reati degli amici,
come diceva Totò: MA MI FACCIA IL PIACERE ! N.B. IO NON SONO COMUNISTA

Concordo

P.S. Gli aneddoti sui giudici di pace ignoranti si sprecano, sono entrati nella mitologia e a questo punto non sai più qual'à la verità e quale il mito, tipo il giudice che doveva decidere un questione in cui si controveteva sulla esistenza di diritti reali, che disse: ma quali diritti reali, non sapete che da 50 anni siamo in Repubblica ?
Appello al Giornale, a Repubblica, all'Unità , a Liberazione, a Avvenire, alla Stampa, al Corriere della Sera, a tutti i partiti di qualsiasi colore, al GOVERNO IN CARICA, fate una legge che richieda maggiore professionalità per essere investiti del ruolo di Giudice , sia pure di cause minori, in modod da non lasciare il cittadino al mero arbitrio (lo sapete che le cause fino a 1000 euro sono decise secondo equità e inappellabilmente ? Vogliamo fare a testa e croce per sapere che ha ragione ? E perchè il tuo amico avvocato invece di far collezione di sentenze scandalose, non chiede che non succedono e si ponga rimedio ? I comunisti hanno sbagliato ? ma ora non comandano mica loro, perché il Ministro Castelli non pone rimedio ? O forse in padania hanno giudici di pace più intelligenti di quelli terroni ? E se poi gli capita un terrone a giudicare che fanno ? scrivono al Giornale ? E' grave che un giudice di pace voglia interrogare un cane, ma è ancora più grave che si metta un cane a fare il giudice di pace, e lo si lasci lì !

(la professionalità di un Giudice non la fa una legge)
Sicuramente ti sei letto il libro D. MARCHESI - Litiganti, avvocati e magistrati: Diritto ed economia del processo civile -.
In caso contrario buona lettura.

omissis

Lo consiglio anche per l’amico avvocato di francorossi…qualora non l’avesse ancora letto.

[chest]

Via, ragazzi, Francorossi pone dei grandi dubbi. Come spiegarsi del resto il comportamento della magistratura che tramite un giudice condanna l'avvocato di uno che ha corrotto un giudice, mentre un altro giudice assolve quello che aveva condannato quell'avvocato perchè lui aveva corrotto un giudice. Non ci si deve stupire che il giornale di quello che aveva l'avvocato che è stato condannato da un giudice per aver corrotto un giudice per fare un favore a quello che possiede il giornale, quel giornale, dico, che osserva che il proprio proprietario invece da un altro giudice è stato assolto nonostante il proprio avvocato sia stato condannato per avere corrotto un giudice, quel giornale, dicevo, non mi stupisco che non abbia le idee chiare.

Un caro saluto ai protagonisti di questa piece: Berlusconi, Previti e Squillante e la testata politica "Il Giornale".

[_jovenal]

Questo mi piace.

[Giulio Guerrini]

Diciamo che:
1. se il valore della controversia non supera € 516,46 e l'utente pensa di avere le necessarie competenze tecniche per gestire la causa senza avvocato può agire da solo e in questo caso risparmia la parcella del professionista;
2. se invece il valore supera € 516,46 l giudice può, valutando la natura e l'entità della causa, autorizzare la parte a stare in giudizio da sola.…….
Quindi le cause non sono mai state gratuite sopra le 516,46 euro..
Per quanto di mia conoscenza l’imposta di registro da versare all'Agenzia delle Entrate riguarda solo quegli atti il cui valore sia superiore ad € 1.032,91
Mentre se il valore è compreso tra € 1.032,92 e € 1.100,00 si deve depositare solo una marca da bollo del valore di € 2,46.

Si vede che non hai nessuna esperienza pratica e che le tue conoscenze sono sommarie, teoriche e datate : io non stavo parlando di autodifesa o di spesa degli avvocati, ma di imposte. La legge che ha istituito il Giudice di pace prevedeva che i giudizi su controversie di valore fino a Lire 2.000.000 fossero esenti da bolli (ex carte bollate) e imposta di registro. Quindi dal punto di vista fiscale erano gratis.
Adesso siamo tornati ai "bolli" e alla registrazione anche sulle cause di valore inferiore ai 2.000.000 pari ad €.1.032,92. Questo rientra fra i provvedimenti per far fronte al deficit fiscale e per poter diminuire le tasse (se diminuisci le tasse ai ricchi, qualcuno le dovrà pur pagare o no ?)

[Giulio Guerrini]

Il problema è che ci sono troppi avvocati in circolazione…… e quelli bravi di certo non vanno a fare il Giudice di Pace per svariati motivi tra i più importanti sicuramente c’è la temporaneità dell’incarico e la remunerazione.

Anche qui bisogna chiarire: prima del Giudice di Pace c'erano i Giudici Conciliatori, cui erano affidate le cause di valore minore, un pò come oggi : il Giudice di Pace è competente in materia civile fino ai vecchi 5 milioni, salvo che per gli incidenti stradali dove è competente fino ai vecchi 30 milioni.
I Giudici di Pace erano scelti dai Consigli degli ordini degli Avvocati tra i più degni e più preparati, l'ufficio veniva esercitato gratuitamente , con scrupolo e dedizione, e veniva accettato come un riconoscimento delle proprie capacità professionali , come un "onore".

L'istituzione del giudice di pace è stata una colossale truffa e presa in giro per il popolo italiano. Si è detto che venivano creati 3.700 nuovi giudici di pace che avrebbero sollevato il lavoro dei magistrati ordinari, non si è detto che venivano eliminati 3.700 giudici conciliatori, che già facevano quel lavoro !

All'inizio mi pare di ricordare che si era addirittura proibito agli avvocati di fare il Giudice di Pace, come se i vecchi Giudici Conciliatori fossero stati tutti dei delinquenti, io ne ho conosciuto di degnissimi, che prima di fare una sentenza studiavano la causa col massimo scrupolo.

Tutti credono di conoscere il diritto e parlano o sparlano di legge, come tutti pretendono di fare il medico e si prescrivono le medicine da sé o se le fanno consiglire dall'amico.

Col Giudice di Pace si è preteso di sostituire i medici con una schiera di infermieri che avevano vaghe nozioni di medicina. Forse pensando che una sentenza sbagliata non ha mai ammazzato nessuno! A me è capitato un giudice di pace che non sapeva assolutamente se era competente (foro alternativo nei diritti di obbligazione) e pur avendo davanti l'articolo del codice di procedura di civile non lo sapeva leggere perché non ne capiva il significato.

etc, etc, comunque prima di intervenire in un dibattito serio e consigliare libri da leggere, informati

[pennylink]

.....omissis

Contrariamente a quanto tu dici, io sui dibatti seri, sono serio, e a mio modo di vedere le tue “battute sulla padania e i giudici di pace più intelligenti ecc…”di certo non aiutano a chiarire il dibattito.

Premesso questo….

La legge in questione (c’è l’ho qui sulla mia scrivania) è entrata in vigore proprio il 1 giugno 2005. Esattamente 20 giorni fa. Purtroppo ero convinto che entrasse in vigore a fine anno…e quindi “mea culpa”.

Ora, leggendola, mi sono accorto che, dovresti essere più preciso sui ”dibattiti seri”, in quanto si parla di “contributi unificati” e non di “Bolli” e il massimale per le cause non è più 1.032,92 euro ma bensì 1.100 euro; (ora…. farti qui una battuta ironica sarebbe poco costruttivo)

In relazione a tutto ciò, mi permetto, di elencare alcuni punti della questione (che ha me interessa):
1. Il contributo unificato ora e di 30 euro per i processi di valore fino a 1.100 euro:
2. 70 euro per i processi di valore superiore a euro 1.100 e fino a euro 5.200 e per i processi di voltarla giurisdizione ecc. ecc.. ecc. (evito di riscrivere il testo di legge)

Riprendendo quanto hai scritto “Pochi sanno che le cause fino a 1.038 euro davanti al Giudice di Pace erano GRATIS. Ora questo Governo le ha di nuovo assoggettate a tassazione, unica novità il versamento in tabaccheria al posto delle vecchie marche da bollo ed ha rimesso la imposta di registro sulle sentenze ! Così se avanzi 1000 euro e non ti pagano ti conviene lasciar perdere, perché ti costa di più la causa.”

Deduco che le tasse (pur antipatiche) in fondo non scoraggiano certo l’abbandono della causa…

Cosa scoraggia di più sull’’abbandono della causa?

Ma, sicuramente la “Professionalità del Giudice di Pace” qualora venisse a mancare. Ma soprattutto quello che scoraggia di più è senza ombra di dubbio le “VOSTRE PARCELLE” dico “VOSTRE PARCELLE” Poi sui comportamenti individuali ognuno è “libero” di regolarsi come crede, si presume come riferimento il tariffario nazionale.

Riferendomi esclusivamente alla categoria degli “Avvocati”, una di quelle categorie di professionisti tutelati sempre e ovunque da tutti i Governi.
Nel silenzio generale anche questo governo (nonostante la sua pur timidissima riforma sulle attività professionali) ha cancellato un decreto, detto “decreto sulle competitività”. (ma guarda un pò)

Qui invece la battuta di Totò calza a pennello : MA MI FACCIA IL PIACERE !