u.Go

Members
  • Content Count

    1,123
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by u.Go

  1. Non sarà un problema legato alla lingua o ad altre impoostazioni del sistema operativo? Io non sono mai riuscito a comprare mp3 da Amazon (US). Dall'Italia non si può e la scelta di Amazon (IT) è assai scarsa.
  2. L'unico utente che posta con firma e link è sem.
  3. Non so quante trojen in più ci siano al governo ma su orge.pl ce ne saranno 8.000.
  4. Va bene, farò click su ignora. Ammetto di aver cercato per molto tempo un palcoscenico ma non avrei mai pensato che sarebbe stato lui a trovare me. Perché ovviamente non protagonista?
  5. Idem per "che canzone state ascoltando" e "Aforismi e citazioni" Gli altri funzionano ancora... Incollo un aforrisma qui ed almeno per un po' passo e chiudo. Statemi bene. "Quando ascolto i nostri sedicenti spirituali propinarci le loro banalità e quando vedo una folla, più di ruminanti che di uomini, prestare orecchio a quelle insulsaggini, mi rendo conto che stiamo diventando stupidi e che meritiamo la sorte a noi riservata." Albert Caraco, Breviario del Caos (1982)
  6. Non posso più accedere nemmeno al thread su Final Cut Pro X.
  7. L'avviso è una garanzia ed è previsto per legge. Dateglielo!
  8. Quando un programma come Nisus Writer Express costa 33€ che motivo c'è di andare free?
  9. Si vede che io e QB passiamo da un proxy col pennacchio...
  10. Maniman... Risposta che può capire (ed incassare) solo un genovese.
  11. Evidentemente il framework OpenCL non offre le prestazioni ottenibili sfruttando CUDA. Va anche detto come il Mercury Engine di Premiere funzioni a dovere solo con le Quadro 4.000/5.000. Il nuovo Sony Vegas Pro 11 per Windows usa OpenCL e la grafica AMD delude abbastanza. A parte il playback. Guarda qui. Comunque è vero: Premiere CS5.5 mi piace molto.
  12. C'è un intervento di Walter Murch al Boston Boston Supermeet su Final Cut Pro X. Qui e Qui. Fra l'altro: "He quickly looked at it, and said he couldn’t use it, wondering where the “Pro†had gone. It didn’t have XML support which he depended on, the ability to share projects on a raid with people, etc. He was confused and wondered what was happening." E ancora: "Walter sees there having been a shift at Apple over the last 10 years. They have benefited from the professional market, and we all have made a lot of noise about Apple, but starting with the iPod, iPhone, and iPad, Apple has broadened out into a mass-market creature, wanting to democratize capabilities even further." Murch, che ha appena tagliato Hemingway & Gellhorn con FCP 7, ha risposto così alla domanda su che cosa sceglierebbe se non ci fosse Final Cut: "I've used Avid in the past, so I know it well. There are some very good things that Avid has, but I’m also curious about Premiere since I’m interested in technology."
  13. Punto 1: E' cambiato il mondo ma chi vendeva Apple negli anni ottanta e novanta era molto più competente dei commessi di oggi. Proprio non c'è confronto. Punto 2: Erano relativamente economici i cd. IBM compatible. Gli IBM costavano una cifra ed un Olivetti M20 non lo prendevi a meno di 5-6 milioni di lire. Un banale programma per la contabilità di condominio da usare con l'M20 costava 2.5 milioni + iva. Però è vero che il prezzo dei Mac di oggi non solo è giusto ma, nella fascia di mercato in cui si collocano, anche concorrenziale. Punto 3: Se c'è una cosa di cui ad Apple non è mai fregato niente (fino alla strafottenza vorrei dire) è la retrocompatibilità . E non è certo per favorire gli sviluppatori che s'è inventata l'app store. Punto 4: il match non è fra Apple e Microsoft ma fra la prima e Google, perciò la considerazione sul mercato aziendale è fuori luogo. In ogni caso non è cambiato nulla; nel senso che c'è sempre Apple da una parte e tutti gli altri (o quasi) dall'altra. Punto 5: Il match non è con la casa di Redmon; ripeto. Inoltre, mi spiace dirlo, l'azienda monopolizzatrice nel settore mobile (iPhone - iPad) è Apple e questo mette anche in discussione le premesse del Think Different; slogan che non a caso il marketing ha dismesso da lunga pezza. - Post scriptum sui ragazzetti di Google: Ci sono nazioni che trainano il progresso, altre che vanno a ruota ed altre ancora al traino. E' chiaro che i principi che regolano il lavoro nelle prime non sono gli stessi che lo regolano nelle seconde o, tantomeno, nelle terze. Ho parlato di principi che regolano il lavoro e non il mercato del lavoro proprio per questo: Perchè nel secondo e terzo caso la parola "mercato" risulta proporzionalmente sempre meno adeguata.
  14. Ad ogni modo si è liberato lo spazio per una tenda a Doria Pamphili... Scherzi a parte: Pace alla sua anima come a quella di tutti i morti.
  15. Personalmente conservo due Jazz da 2GB (quello da 1 l'ho regalato) ed un Syquest EZ flyer 230 della seconda metà degli anni novanta ma non capisco cosa c'entri con il Thread. Edit: Anche uno Zip da 100 ed un Imation Super Drive da 120MB, se ricordo bene.
  16. Scusa, mva, puoi esportare un cerchio e dire se con la base di 1050 resta tale? Oppure un quadrato di cui è facilissimo misurare i lati...
  17. Per forza non esiste, forse volevi dire 576 ma non c'entra. Vedi sopra. Bisognerebbe sapere le dimensioni esatte del file di partenza. Com'era all'inizio e tutte le trasformazioni che ha subito. Per l'editor è fondamentale tenere sempre presente il rapporto Imput->Output e fare attenzione a non sbagliare l'impostazione dei relativi aspect ratio; però, credimi, molte volte mi è capitato di avere a che fare con software che interpretano in modo diverso medesmi dati od applicano diverse trasformazioni. Dopo un paio d'errori ti regoli di conseguenza. ps: L'intangibile altezza nell'NTSC è 480. Questa discussione è ormai un groviglio inestricabile; ti dico ciò che farei io. Terrei il file così com'è nel computer da usare per l'export e, nel caso mi interessi la base, scalerei il video a 1024x562 agiungendo due bande di 7 pixel sopra e sotto; altrimenti taglierei 12 pixel a destra e 12 a sinistra. La teoria è di un grafico che ha lavorato per la BBC. Comunque la BBC è famosa per essere, fra quelle che conosco, la TV che trasmette più servizi con i semicampi invertiti (che vanno a singhiozzo) di tutte. BBC Word, intendo.
  18. Va anche da sé come 1050 sia un numero pari. Si vede che dormo.
  19. Approfitto per correggere un errore. Nella realtà il pixel anamorfico non esiste, esiste solo l'interpolazione che in questo caso è ovviamente asimmetrica. Il termine anamorfico è stato preso in prestito dal sistema Panavision dove il fotogramma panoramico 2.35:1 o 2:42 nelle versioni più recenti è ottenuto sulla normale pellicola 35mm usando un obiettivo che comprime le immagini orizzontalmente. Il processo è poi compensato attrezzando i proiettori con obiettivi che ottengono l'effetto contrario. Detto questo, cioè che i pixel sono sempre uguali a se stessi, l'immagine digitale di tutti i formati discendenti dal D1, nel PAL risulta compressa orizzontalmente* tanto nel 4:3 (1.094:1) che nel 16:9 (1.45:1). Nell'NTSC invece risulta compressa orizzontalmente solo nel 16:9 mentre nel 4:3 risulta compressa verticalmente. Chiedo scusa. *Se osservata con un player che non applica la correzione cosiddetta, impropriamente anamorfica.
  20. Non ho la possibilità di verificare quanto dice l'autore del post ma conservo qualche dubbio: Prima di tutto mi fa specie che Adobe si sia accorta del problema solo mettendo in commercio After Effects CS4 e non abbia aggiornato anche Photoshop, per esempio. L'autore pensa di provare quanto dice ricordando che il cerchio perfetto, lavorando come grafico alla BBC, l'ha ottenuto esportando a 1050 - numero fra l'altro dispari. Voglio credergli! Tuttavia, se ho capito bene perché non è chiaro e salta almeno un passo del ragionamento, dice che la base del fotogramma digitale (suppongo D1 e derivati) del 4:3 come del 16:9 analogico sarebbe 702; poi dice che la differenza causa le bande verticali generate da Quick Time ma fa vedere un grafico dove i pixel del 4:3 sono più larghi che alti. Questo non centra niente e potrebbe portare qualcuno a credere che la differenza fra 720 e 702 sia compensata dall'anaformismo... Ho sempre pensato che la base fosse 704 o 720 in base alle specifiche tecniche dell'hardware di campionamento.
  21. Scusa ma per cosa moltiplichi 1.778 per ottenere 1024? DAR 16:9 vuol dire che 1024/16 e 576/9 danno lo stesso numero: 64. E 1024/576 da 1.778.
  22. Applicando il PAR (720*1.45) ottieni 1044; applicando il DAR (576*1.778) ottieni 1024. Più o meno dovremmo esserci.