Sign in to follow this  
mainout

Consiglio posizionamento Hd raid. help me !

Recommended Posts

Ho un PM mmd 1,25 con 4 hd. Se non sbaglio ci sono 2 controller, un ata 100 e un ata 66.

Ovviamente il sys sta sul master ata100, ho posizionato così gli altri 3 hd: un 300 in slave ata 66 e un raid (set duplicato) con due 300, uno su master ata66 e uno su slave ata 100.

Se copio dal 300 in slave o dal master100 sul ride si rallenta tutto in maniera vistosa.

Secondo voi potrei risolvere facendo un raid con i 2 hd su slave (ata 100 + ata 66 ) oppure mettendo i 2 su un unico controller ( l'ata66) ???

Questo rallentamento è dovuto al fatto di averli incrociati su 2 controller ?

Se dovessi spostarli devo rifare il raid o basta spostare i jumper degli hd ?

ps: il blocco del raid è 32 k

ps2: con lastessa configurazione raid ma con due hd 80giga non mi dava questo rallentamento, i 300 sono onesti maxtor ata 133 con 8 mega di buffer

Share this post


Link to post
Share on other sites

Primo fatto: se si vogliono fare rad performanti, MAX un disco per canale (=cavo). Tu quindi non potrai mai avere un raid performante, perché hai 4 dischi su due cavi.

Altro fatto: un disco recente fa quasi 60 MB/s, per cui se lo metti su un canale ata66 lo saturi (66 sono teorici, aspettati max 50-55 MB/s). Ovvio che se ci metti altro sullo stesso canale, freni ulteriormente il tutto (non sto ripetendo quello che ho scritto sopra, è diverso: qui saturi il canale, sopra mi riferivo alle -scarse- caratteristiche proprie dell'ata che non gestisce bene due dischi).

La tua frase [wuote]Se copio dal 300 in slave o dal master100 sul ride si rallenta tutto in maniera vistosa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

grazie della risposta.

Comunque oltre alla copia lenta mi si rallenta l'intero sys.

Non ho comunque capito il discorso del transfer/secondo in relazione alla grandezza dell 'hd.

Non credo che più il disco sia grande più veloce sia il trasferimento ( se è quello che intendevi dire).

sbaglio ?

Altra domanda (prima di spendere x un controller ).

Secondo te se metto i 2 dischi in raid sull ata 66 migliora rispetto all attuale configurazione (cioè uno su ata 100 slave e uno su ata 66 master ) ?

Non è che non credo al tuo suggerimento, è chiaro che un altro controller risolverebbe, ma se prima andava tutto con i dischi da 80 non vedo perchè i dischi da 300 diano questi problemi.

grazie in anticipo

che ne dici di questa: http://www.sonnettech.com/product/tempo_raid133.html

o basta un ata133 "normale" ?

ps.

e se fosse da mettere il sys sull ata 133 e il raid farlo con il controller ata 100 ?

non ho bisogno che il raid sia super performante.

O il raid ha bisogno di 2 controller ?

Insomma, ci stiamo un pò incasinando ( mi sto ). tu come faresti ?

re grazie

Share this post


Link to post
Share on other sites

probabile cosa ?

Non devi fare il raid incrociato su due canali diversi, poi Olaf che è molto esperto su questo intende dire che un disco ha maggiore transfer a maggiore capacità perchè la densità di dati per superficie è maggiore e quindi la testina facendo meno movimento recupra più dati per volta. Poi sapere come un hard disk renderà è una cosa molto flessibile perchè entrano in gioco una quantià di fattori enorme, densità, partizioni, dimensioni, cache, velocità di rotazione dei piatti, bus, tipo di controllo, file system...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non devi fare il raid incrociato su due canali diversi, poi Olaf che è molto esperto su questo intende dire che un disco ha maggiore transfer a maggiore capacità perchè la densità di dati per superficie è maggiore e quindi la testina facendo meno movimento recupra più dati per volta. Poi sapere come un hard disk renderà è una cosa molto flessibile perchè entrano in gioco una quantià di fattori enorme, densità, partizioni, dimensioni, cache, velocità di rotazione dei piatti, bus, tipo di controllo, file system...

grazie dell opinion

Share this post


Link to post
Share on other sites

Penso tu non abbia capito il concetto: quando due dischi sullo stesso canale vanno nello stesso momento, il canale viene caricato PIÙ della somma dei dati che passano nei due dischi, per cui se fai il raid e metti i due dischi nello stesso cavo, peggiori DI SICURO rispetto al caso in cui li metti in due cavi diversi.

E poi, attiva il cervello: potrai mai mettere i due dischi raid NELLO STESSO CANALE, IL PIÙ LENTO CHE HAI? o mi dici che li metti assieme su un canale a 133 o nulla (ma meglio nulla che due dischi raid nello stesso canale).

Se vuoi il raid, la soluzione è quella che ho detto sopra, non ha senso mettere il disco di sistema nel controller veloce, non ottieni nulla.

Se fai il raid software, ti basta una scheda raid qualunque, se lo fai hardware ti serve quella lì che lo fa lei.

I dischi più grandi sono più veloci, come non è difficile capire ragionandoci: girano alla stessa velocità, sono grandi uguali, di conseguenza la testina si vedrà passare sotto più dati per unità di tempo, o no? comunque più grosso è il disco, più è veloce.

Il sistema forse ti si rallenta perché hai fatto un raid software: prima avevi sì e no 40 MB/s, il G4 lo reggeva, ora con dischi da 300 GB hai anche 80 MB/s, per cui il G4 non ce la fa più (bus di sistema a 133! G4 scassoni).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Grazie delle info.

Certo che all'apparenza è assurdo che il canale si rallenti se i dati che passano sono gli stessi identici per i 2 hd in un set duplicato. Nel senso che non passano flussi differenziati per i 2 dischi, sostanzialmente la testina deve scrivere la stessa identica cosa su entrambe. Per questo mi sono fatto quella domanda ( da ignorante informatico ). Il mio cervello arriva li, elabora supposizioni, non ho fatto le ITI.

Inizio a capire, forse, perchè passano più dati più il disco è grosso. effettivamente avendo la stessa dimensione e stessa velocità come dici tu : la testina si vedrà passare sotto più dati per unità di tempo.

Non credo comunque che il rapporto si limiti a questo: un disco da 10 giga non può fare un tranfer da 40 mb/s ? Credo che l'equazione non sia così lineare.

Grazie di nuovo ( non essere così duro con me però, dai..)

Oggi ordino il controller.

CYA

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ho provato a metter il raid sullo stesso canale (così, tanto per metterci il naso).

La copia è lenta, molto, ma il sys non si rallenta.

Pessima configurazione comunque, era tanto per provare.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Grazie delle info.

Certo che all'apparenza è assurdo che il canale si rallenti se i dati che passano sono gli stessi identici per i 2 hd in un set duplicato. Nel senso che non passano flussi differenziati per i 2 dischi, sostanzialmente la testina deve scrivere la stessa identica cosa su entrambe. Per questo mi sono fatto quella domanda ( da ignorante informatico ). Il mio cervello arriva li, elabora supposizioni, non ho fatto le ITI.

...

Non credo comunque che il rapporto si limiti a questo: un disco da 10 giga non può fare un tranfer da 40 mb/s ? Credo che l'equazione non sia così lineare.

Grazie di nuovo ( non essere così duro con me però, dai..)

Il primo paragrafo è incomprensibile, è in italiano? rispiega (comunque, per far prima, se concordi con me è ok :-).

Un disco da 10 GB non ha MAI fatto 40 MB/s. MAI.

Per ila durezza... La disciplina deve cominciare dall'alto se si vuole che sia rispettata in basso, e in questo forum è più necessario che mai.

Share this post


Link to post
Share on other sites

001101010100010001010110101000001110101011010101010110101000001110101011010101010110101000001110101011010101010101101010000011101010110101010101101010000011101010110101010101101010000101101110101011010101010101101010000011101010110101010101101010000011101010110101010101101010000001110101011010101010110101000001110100101101010101011010100000111010101101010101011010100000111010101101010101011010100000111101111010101101010101101010101101010000011101010110101010101101001000001110100000111010101101010101011010100000011101010110101010101101010000011101001011010101010110101000001110101011010101010110101000001110101011010101010110101000001111011110101011010101011010101011010100000111010101101010101011010010000011101010110101010101101001000001110101011010101010110101000001110101011010101010110101000001110101010101010101010110101000001110101011010101010111011010101010110101000001110101011010101010110101000001110101011010101010110101000001110101011010101011110101011010101010110101000001110101011010101010110101000001110101011010101010110101000001110101011010101010110101000001

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this