Mac chat


chest
 Share

Recommended Posts

A giudicare da questi test, si direbbe che non solo il G4 va benissimo per il rendering 3D, ma che il Bipro da 533 lavora meglio del 733.

Camillo

In tutta sincerità ti dico che rispetto a win2000 mi sembra gia più efficiente la beta di X.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 22.6k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

>A giudicare da questi test, si direbbe che non solo il G4 va benissimo per il rendering 3D, ma che il Bipro da 533 lavora meglio del 733.<

Non ho guardato i test, ma gia' posso dire che se devi renderizzare un video 3D, il doppio processore teoricamente ti permette di renderizzare fino a due frame alla volta. Altro esempio, nella compressione video, si possono virtualmente far partire tanti processi di compressione quanti sono i key frame, con conseguente risparmio di tempo. E non e' detto che non si possano migliorare i tempi di compressione del singolo fotogramma.

Link to comment
Share on other sites

Non se i test siano molto affidabili...

dicono che un singolo processore 733 va piu' piano di un 533!

Pero' dicono che un doppio 533 va piu' forte di un Pentium 4 non solo con Photoshop anche con Cinema 4D - Rendering.

E tutto questo con MacOS 9!

Il Mac e' piu' lento con Unreal...e la stessa scheda video... ma questo potrebbe dipendere in parte dai driver nvidia non ancora ottimizzati...

Se tanto mi da tanto...

Apple se vuole avere delle workstation efficienti per il mondo 3D professionale deve puntare sul G4 multiprocessore e ottimizzare le nuove CPU 666 e 733 per farle utilizzare al meglio da MacOS X.

Aggiungiamo un pizzico di GeForce 3D... e prepariamoci a tornare sulla vetta..

Comunque allo stato attuale... secondo quei test la migliore macchina da comprare ora per il 3D professionale o meglio tra un mese (quando la GeForce3 sarà disponibile piu' o meno in quantità) e' un Biprocessore 533 con GeForce3 per avere il meglio con MacOS 9 e X.

Link to comment
Share on other sites

Non so perche' vi stupite.

Io credo alle prove di Barefeats, non mi sembrano granche' strane.

Il 7450 ha meta' cache di secondo livello (benche' piu' veloce) e questo lo penalizza quando si debbano processare grosse quantita' di dati alla volta (tipo rendering 3D e emulazione software).

Infatti l'unica prova in cui il singolo 533 batte il 733 e' proprio con Cinema 4D.

Il problema e' che il 733 ha la cache di III livello a complicare le cose.

in effetti questa dovrebbe intervenire in quei casi dove i dati "bucano" la cache di secondo livello.

Sembra che sia OS 9 a gestire male il prefetch e a vanificare la cache.

Ho letto da qualche parte che con i 7450, fino a che Apple non rattoppi il bug del system, si aumentano le prestazioni riducendo al minimo la memoria tampone.

Ricordo ancora una volta che l'utilizzo di cache di II livello integrate nel processore e con clock 1:1 e' tipico di processori economici come Intel Celeron e AMD Duron.

Quando uscirono i G4 "Digital Audio" dichiarai subito che ero interessato al doppio 533, perche' la sua superiorita' mi appariva schiacciante gia' sulla carta.

Avevo ragione a quanto pare...

Comunque e' stato Jobs a dirci che due cervelli sono meglio di uno.

Aveva ragione anche lui... :)

Link to comment
Share on other sites

Io lavoro da una settimana con L'IBook a 300 con 160 mega di Ram di mio padre.

E va benissimo, non pensavo.

Questi Apple sono strani.

Non si capisce mai se i dati tecnici sono corrispondenti all'effettiva realtà.

Teoricamente dovrebbe essere un chiodo.

Invece riesco a farlo camminare alla grande.

Mah...non capisco

Link to comment
Share on other sites

Diego...

Giusta l'osservazione sulla cache ma per il resto non e' un problema di MacOS.

E' un problema delle applicazioni che devono essere ricompilate per trarre vantaggio dal quadruplo Altivec dei processori inseriti nei 666 e 733.

In generale il 733 e' un processore multiuso, adatto ai giochi, alle applicazioni generiche, un doppio 533 sarà piu' performante sulle applicazioni dove potrà essere sfruttato il multiprocessing.

Alla fine come dicevo il prezzo di una macchina con doppio 533 e GeForce 3D non sarà lontano da quello di un buon compatibile di marca e con prestazioni grafiche e di calcolo ottime.

E sarà un Mac!

Stiamo verificando molte delle cose che i piu' ottimisti dicevano da tempo...

E ancora non abbiamo verificato le prestazioni con MacOS X, che ha supporto nativo al SMP, open GL, e' basato su uno UNIX BSD ultrastabile...

Una nota...sarebbe interessante verificare i tempi di codifica in MPEG2 con il plugin di Apple per iDVD.

Secondo me il plugin e' stato ottimizzato per il PPC dei 733 a quadruplo Altivec e con questo dovrebbe essere possibile fare dei confronti con vero codice ottimizzato per ogni tipo di processore.

Link to comment
Share on other sites

Scrivo ormai poco perche' ho esaurito le parole (e le lacrime) ma, secondo alcuni test condotti da DV gia' quest' estate sul rendering dei filtri di Premiere piu' usati, il G4 biprocessore sfoggiava tempi di assoluta eccellenza: molto, ma molto inferiori a PC mono e biprocessore intorno al Gigahertz.

Diego> Quando Jobs ha detto che due cervelli sono meglio di uno... evidentemente stava pensando al suo.

G.

Link to comment
Share on other sites

...il plugin e' stato ottimizzato per il PPC dei 733 a quadruplo Altivec...

Se poi noleggiate mio cugino con una sarchiapona in testa, un secchio di corrente, il piripapao alla fragola e un martello a 4 colpi (di cui uno di taglio), allora le prestazioni salgono ulteriormente.

Settimio sei squisito.

Link to comment
Share on other sites

Sbaglio o questi test, in particolare quelli con Quake3Arena smentiscono quanto affermato da Carmak ?

Il dual G4533, ottiene risultati migliori del PIV 1500;

Il G4 733 si fuma il PIII 866 ...

Mah non riesco più a capirci un gran che!

Link to comment
Share on other sites

Le affermazioni di Carmack hanno una ragione: grazie alla moltitudine degli sviluppatori hardware e software il PC ha per primo le novità tecnologiche dell'hardware: memoria RAMBUS, DR SDRAM, Bus ATA 100, AGP Xx..., processori in reale concorrenza...

Quindi in teoria e' piu' avanti del Mac sotto l'aspetto hardware spinto alle massime prestazioni.

Quanto questo si traduca in affidabilità, facilità di assiemaggio delle componenti, stabilità del sistema e' tutto da dimostrare.

E quindi torniamo all'eterno dilemma... serve davvero?

E' piu' alto il beneficio di avere un processore ultraveloce o quello di avere un sistema stabile e collaudato con relative tecnologie stabili e collaudate?

Questo lo dovete dire voi che lo usate...

Ora vado a bermi un bel piripao alla fragola...

e' un ottimo "motivatore"... ;-)

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share