Mac chat


chest
 Share

Recommended Posts

>o aspettano come una manna ma verrà fatto loro pagare salato

--- perche' non dovrebbero fartelo pagare? Ci hanno investito tempo e soldi in ricerca...

Scommetto che se invece te lo regalano ti lamenti dicendo che vogliono drogare il mercato come hanno fatto cone Explorer.

Oltretutto, questa sparata sul "fartelo pagare" e' davvero gratuita (passami il gioco di parole): Apple ti regala Jaguar, final Cut, Remote desktop eccetera? Non mi risulta, e ci mancherebbe, quindi?

>e guai a chi a scopi umanitari proverà a non rispettare totalmente l' esclusiva del copyright

--- non capisco la frase

>Anche su OS 9 (si, proprio lui... il Mac classico) c'erano una sacco di funzioni NON intuibili!

--- certo, una per tutte la possibilita' di navigare le cartelle all'indietro premendo mela e facendo click sul nome della finestra.

Non contestavo tanto la intuitivita' della procedura (anche se...), quanto la affermazione secondo la quale l'interfacci puo' essere poco comprensibile, tanto ci sono i manuali...

L'idea rivoluzionaria del mac era quella di abolire i manuali, di renderli inutili. Se passa il concetto che bisogna leggere il manuale, tanto vale usare unix da command line: lo controlli meglio ed e' piu' veloce.

>o ho letto da qualche parte che il 970 sarebbe rimasto compatibile con le applicazioni a 32 bit sei sicuro che non sia cosi?

--- certo che e' cosi', ma anche hammer lo e', e io volevo dire proprio questo.

>ltivec che sapevo sarebbe stato aggiunto solo per i mac

--- altivec e' solo sui processori ppc, certo. Non vedo il problema. Gli x86 (e i nuovi hammer e itanium) hanno a loro volta delle specifiche istruzioni multimediali e anche la possibilita' di simulare il multiprocessing anche in caso di singlo processore. Non vedo il problema.

>l Mac sceglieva la prima che trovava nella Root del disco vero

--- no, in realta' ne tenevi quante volevi e bastava separare system e finder in tutte le cartelle sistema tranne che quella che si desiderava utilizzare. Potevi persino buttare la cartella sistema su ram disk e ribootare con quello!!!

>on mi pare così trascendentalmente più complesso installare due copie su due partizioni. Ok, direte, si spreca più spazio

--- in realta' non e' tanto una questione di spazio, quanto di comodita': vuoi fotografare lo stato del sistema? butti la cartella sistema attuale su uno zip o su un cd o la duplichi in una altra parte del sistema, senza necessita' di avere partizioni o programmi dedicati per la clonatura.

Se hai casini fai il reboot con una vecchia cartella sistema e puoi usare le applicazioni comunque installate anche in seguito (tranne poche eccezioni).

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 22.6k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

>>Daniele> Possibilità di disinstallare certi updates...

>

>Temo sia tecnicamente molto complicato

--- perche'? se hai spazio da sprecare dovrebbe essere fattibile, con una specie di cvs.

>Concordo, ma spero solo che se ci faranno dei mac non usino lo stesso firmware, il BIOS.

--- da quel che vedo, quell'orrore del bios ha i giorni contati... in ogni caso lo sai meglio di me che esistono gia' valide altrenative (alcune addirittura basate su linux)

Link to comment
Share on other sites

<font color="ff0000">L'idea rivoluzionaria del mac era quella di abolire i manuali, di renderli inutili. Se passa il concetto che bisogna leggere il manuale, tanto vale usare unix da command line: lo controlli meglio ed e' piu' veloce. </font>

Non passiamo da un estremismo all'altro. Il mio "leggiti i manuali" era solo una provocazione. Qualunque OS, anche OS9, aveva e ha bisogno di un po' di "training" per essere usato a un livello medio, e di un maggior approfondimento per essere usato in maniera esperta. Io per esempio, la prima volta che ho provato OS 9 (e anche OSX), non sapevo che le applicazioni non si chiudessero chiudendo la finestra, e puntualmente le lasciavo aperte, finchè mia sorella, che già usava Mac, non me l'ha spiegato. Quindi non vedo il problema.

Altrimenti se era tutto così semplice, prima dell'avvento di X nei forum sul Mac nessuno chiedeva aiuto/spiegazioni ?

Stiamo sempre parlando di computer, macchine che seppur idiot-proof come OS9/X o Windows, hanno una logica e un linguaggio differente dal nostro.

<font color="ff0000">-- in realta' non e' tanto una questione di spazio, quanto di comodita': vuoi fotografare lo stato del sistema? butti la cartella sistema attuale su uno zip o su un cd o la duplichi in una altra parte del sistema, senza necessita' di avere partizioni o programmi dedicati per la clonatura.

Se hai casini fai il reboot con una vecchia cartella sistema e puoi usare le applicazioni comunque installate anche in seguito (tranne poche eccezioni).</font>

Certo, in questo senso è piuttosto comoda come caratteristica. Non conosco l'architettura di OS9, ma conoscendo un po' quella di unix credo che una cosa del genere sia molto complicata, a meno che di fare un backup completo almeno di /etc, /bin, /usr...insomma, si fa prima a fare un backup completo.

Ciao,

Daniele

Link to comment
Share on other sites

daniele

<font color="ff0000">Certo, in questo senso è piuttosto comoda come caratteristica. Non conosco l'architettura di OS9, ma conoscendo un po' quella di unix credo che una cosa del genere sia molto complicata, a meno che di fare un backup completo della partizione, ma a quel punto... </font>

visto che non è un'invenzione che il mac os tradizionale conserva dei punti di vantaggio che nessun altro potrà mai eguagliare?

tra l'altro giusto per portarlo a conoscenza di chi non lo sapesse...se prendi la cartella sistema e la rinomini e la sposti in un'altra parte del disco, il computer continuerà ad avviarsi regolarmente.

la comodità del vecchio mac os era che praticmante tutto l'os era contenuto nella cartella sistema...per installare il sistema operativo bastava copiare la cartella sistema, nient'altro. niente file nascosti sparpagliati chissà dove.

bah, comunque non ho più voglia di parlarne, visto che il caro vecchio mac os è morto Posted Image

Link to comment
Share on other sites

<font color="ff0000">visto che non è un'invenzione che il mac os tradizionale conserva dei punti di vantaggio che nessun altro potrà mai eguagliare?</font>

E allora ? Cambiare sistema significa questo: avere dei vantaggi, e degli svantaggi.

<font color="ff0000">bah, comunque non ho più voglia di parlarne, visto che il caro vecchio mac os è morto</font>

Mamma mia...deprimente...

Ciao,

Daniele

Link to comment
Share on other sites

sai cos'è deprimente leggere? le vostre soluzioni di come svuotare un cestino che non si svuota. e deprimente è il fatto che è un problema che esiste dalla 10.0.0

RISPETTO! ve l'hanno mai insegnato a voi utenti linux? perché questo sei e rimani. RISPETTO!

Link to comment
Share on other sites

preso in prestito dall'altro thread:

<font color="ff0000">Invece la shell è molto comoda, e a volte toglie da certi impicci. Basta fare su +password, entri in modalità root e puoi fare tutto quello che vuoi E' il bello di Unix</font>

questo è DEPRIMENTE.

Link to comment
Share on other sites

<font color="ff0000">>o ho letto da qualche parte che il 970 sarebbe rimasto compatibile con le applicazioni a 32 bit sei sicuro che non sia cosi?

</font><font color="119911">--- certo che e' cosi', ma anche hammer lo e', e io volevo dire proprio questo.

</font><font color="000000"> scusa ma mi sono espresso male volevo dire che il ppc sarebbe stato compatibile con le vecchie applicazioni a 32 bit per mac hammer invece no lo sò benissimo che per quelle del win sarà anche esso compatibile.

Per l'altivec mi riferivo hai test e al fatto che a quanto ho capito lo utilizzerà solo il mac mentre le versioni per server linux non lo avranno. e se questi non avvengono sul mac non sono molto attendibili.

Una cosa che invece mi ha colpito è la qst cisc vs risc sò che la pubblicità della apple è esagerata ma i nostri computer a parita di mhz sono stati sempre + veloci qst pensavo fosse vero considerando che il g4 è uscito all'epoca del p3 è ancora un valido processore.

da per tutto nella rete per anni dall'uscita dei risc si lodava la loro architettura superiore e adesso tu mi distruggi un mito? come puoi farmi qst? vuoi farmi soffrire?

ps:quando inventeranno altivec2?

Posted Image</font>

Link to comment
Share on other sites

<font color="ff0000">RISPETTO! ve l'hanno mai insegnato a voi utenti linux? perché questo sei e rimani. RISPETTO!</font>

Veramente il rispetto dovresti impararlo tu, caro amico. Sei tu che non rispetti le opinioni di chi pensa che OSX sia un bel sistema, io non ho mai detto "OS9 fa schifo", o "OS9 è peggio di X". E non sono un utente linux, sono semplicemente uno a cui piace usare più sistemi, imparare diverse filosofie, e modi di usare il computer diversi, senza fossilizzarsi e fermarsi al proprio orticello, che se cambia una piccolissima impostazione, ti cade il mondo !

A parte il fatto che dalla tua frase noto che per te "utente linux" è peggio di "utente mac". Cosa che denota molto rispetto, immagino.

<font color="ff0000">questo è DEPRIMENTE.</font>

Se lo dici tu...

Ciao,

Daniele

Link to comment
Share on other sites

<font color="ff0000">Una cosa che invece mi ha colpito è la qst cisc vs risc sò che la pubblicità della apple è esagerata ma i nostri computer a parita di mhz sono stati sempre + veloci qst pensavo fosse vero considerando che il g4 è uscito all'epoca del p3 è ancora un valido processore. </font>

Beh, Ivan, hai ragione quando dici che il G4 a parità di clock è migliore rispetto a un Pentium o a un Athlon. E se ne è accorta anche AMD che i GighaHertz non sono tutto, il problema è che il G4 è fermo a 1.4 GHz, mentre gli x86 sono arrivati a 3 GHz, e anche se l'architettura RISC sfrutta meglio le risorse, un divario così importante comincia a farsi sentire. Per questo Apple sta pensando alle contromisure Posted Image

Ciao,

Daniele

Link to comment
Share on other sites

sei penoso...anzi è penoso il fatto che ormai siamo (anzi siete) arrivati ad esaltare la shell, i vari sudo e porcherie varie.

se ti piacciono 'ste cose...liberissimo, ma NON SEI un utente Mac. vatti a leggere la storia di quello che è stato e impara caro mio, impara anche a leggere i post.

dove ho detto che OS X non è un bel sistema operativo? io ho sempre e solo parlato della GUI. hai capito? GUI. E che quella di OS X sia una ventina di passi indietro a quella di OS 9 lo testimoniano persone ben più importanti di me.

non ho mai detto a nessuno che non si trova bene con OS 9 o X comprati un PC. non ho mai detto a nessuno che è deprimente.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share