Mac chat


chest
 Share

Recommended Posts

Eduardo (o il tuo nome è Gennaro..?)

Secondo i tuoi parametri, (tu conosci e usi i pc) con un G4 733 e 1152 mega di ram e scheda Nvidia 64 Twin View, e conoscendo bene programmi e macchina, ho attualmente con OS9 un rendimento paragonabile ad un Athlon o Pentium IV più potente?

Il gap come è quantificabile? Sai dare dei rapporti verosimili?

Se avessi un Pentium a 1,4 giga andrei più veloce di adesso? Un pò più veloce? Il doppio? Non se ne capisce più nulla...

P.S: voglio comunque dire che l'unico motivo al mondo a farmi passare dal mac al pc è il sistema operativo (se per caso Xp si scopre pìù moderno entrerei in una tristezza indelebile..)

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 22.6k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

<Settimio,

E sicuro sicuro che non si inchioda la macchina?

Possibile?

Mickey

Possibile?

Io lavoro 14 ore al giorno cosi'.

L'unica cosa che puo' inchiodarsi e' Dreamweaver che ha una gestione dell'FTP pessima e si inchioda per quello anche sotto 9.

Ma tra qualche settimana ci saranno Dreamweaver sotto X e Photoshop pure...

Mi piacerebbe dire la stessa cosa anche io, ma nella realtà dei fatti almeno una volta al di mi si inchioda con il 9, invece posso dire che con il 10 non avviene, e questo mi rallegra un bel po'.

Io continuo a ritenere il 9 e le sue release una delle peggiori uscite di Apple, sarò poco normale, ma come mi impressionò l'8.1 non mi hanno inpressionato i successivi fino ad OSX.

Mickey

Link to comment
Share on other sites

cixxo>

<FONT COLOR="ff0000">P.S: voglio comunque dire che l'unico motivo al mondo a farmi passare dal mac al pc è il sistema operativo (se per caso Xp si scopre pìù moderno entrerei in una tristezza indelebile..)</FONT>

Naaahhh....secondo me e' la solita minestra riscaldata. Vino vecchissimo in bottiglie nuove.

Ma siccome le macchine Intel e AMD possono valersi di tutti quei Gigaerzi che noi, poveri sfigati, ancora non abbiamo, sembra che sia tutto rose e fiori.

Sbirciacchiando in qualche forum di wintellettuali nelle settimane scorse, pero', mi e' parso di capire che se Atene piange, non e' che Sparta si faccia poi queste grasse risate....

Solo che dall'alto della quota di mercato quasi-monopolistica che a Redmond gia' detengono, si possono permettere - com'e' ovvio - di fare il bello e il cattivo tempo anche stavolta.

Settimio>

<FONT COLOR="ff0000">Camilvio... </FONT>

...ooopss....una volta tanto ho fatto scuola Posted Image

Link to comment
Share on other sites

Mickey>

<FONT COLOR="ff0000">Mi piacerebbe dire la stessa cosa anche io [...]</FONT>

Ma fallo pure liberamente....cosa te lo impedisce? Posted Image

Gennaro>

<FONT COLOR="ff0000">Riguardo al mitico G5 vedremo, certo che recuperare 1000Mhz non è uno scherzo. </FONT>

Ti ripeto che avra' 6 processori a 6,66 GHz....e ovviamente consumi da Lamborghini Diablo Posted Image

Link to comment
Share on other sites

+ Hz + correre.

+ Hz + comprare e cambiare hw spesso.

a me non me ne importa nulla. voi fate come vi pare.

"un mio amico"... ha comprato un pc 1,6 Ghz win xp. non vede la differenza con il 800 win 98 che aveva. lui non si lamenta dei secondi di benchmarks, si lamenta che ha coprato un nuovo pc e non si accorge della differenza.

amen.

Link to comment
Share on other sites

Cixxo il mio nome è Gennaro!

>Secondo i tuoi parametri, (tu conosci e usi i pc) con un G4 733 e 1152 mega di ram e scheda Nvidia 64 Twin View, e conoscendo bene programmi e macchina, ho attualmente con OS9 un rendimento paragonabile ad un Athlon o Pentium IV più potente?

Dipende. Tieni presente che non sono un grafico e le applicazioni che utilizzo sono di tipo scientifico/programmazione. Quindi per questo tipologia di software, un PC ben carrozzato di RAM (intendo dire con la stessa quantità del mac...) e naturalmente mhz batta il G4 733 con OS X in quasi tutte le situazioni *reali*.

Con OS 9 le cose sono naturalmente più sfumate. In questo caso, se non hai particolari problemi (che so compatibilità o instabilità del software) mi terrei il mac almeno per il momento (bisogna sempre vedere che fine decide Apple di far fare al sistema operativo classico).

>Il gap come è quantificabile? Sai dare dei rapporti verosimili?

Se avessi un Pentium a 1,4 giga andrei più veloce di adesso? Un pò più veloce? Il doppio? Non se ne capisce più nulla...

Dico preliminarmente di stimare di più l'athlon, quindi preferirei il processore di AMD a meno di considerare il PIV da oltre 2Ghz (che molti affermano essere il vero Pentium IV!).

Ripeto se prendi un PC ben carrozzato le differenze al momento le noti purtroppo. Forse Photoshop è ancora più efficente sul macintosh, però mi dicono che ad esempio Illustrator a parità di Mhz va alla stessa velocità, mentre come afferma sempre Franco, pare che Acrobat abbia più funzioni in versione PC.

In definitiva, non mi azzardo per il momento a darti dati numerici, però la differenza prestazionale c'è e specialmente in alcuni ambiti è notevole. Ad esempio il mio portatile con il celeron a 1100 mhz su internet è molto più veloce del mio iMac a 600Mhz, eppure sull'iMac ho 512Mb di RAM e OS 9, mentre sul PC ho (per il momento) 128Mb! E per più veloce intendo dire che l'aggiornamento di questa pagina su cui sto scrivendo sul pc appare quasi istantaneamente, mentre sull'iMac passano un paio di secondi Posted Image

>P.S: voglio comunque dire che l'unico motivo al mondo a farmi passare dal mac al pc è il sistema operativo (se per caso Xp si scopre pìù moderno entrerei in una tristezza indelebile..)

Qui mi sbilancio. Se fai un confronto Mac OS 9/X con Win 95/98/Me, allora il Mac OS vince a mani basse (e parlo d'efficenza, facilità d'uso, plug and play e naturalmente velocità).

Però se consideri Win2000 o WinXP a mio malincuore devo ammettere che in generale sono sistemi superiori al Mac OS (ma del 9 me lo posso anche aspettare) e quello che più è triste è che OS X fa veramente una cattiva figura a confronto.

XP ha ancora strada da fare, windows in generale ha un'interfaccia utente molto lontana dall'immediatezza e semplicità del macintosh classico, però sono altamente personalizzabili e stabili. In fondo dopo un paio di settimane ti sentirai a tuo agio (anche se non ti sentirai proprio a casa come quando usi OS9, ma d'altra parte a me succede la stessa cosa quando uso Mac OS X!!!)

Link to comment
Share on other sites

Lorenzo, il problema è che se oggi compri un mac nuovo con X non ti accorgi che è veloce come quello che sostituisci, ma che forse è addirittura più lento! (vedi iMac 400/500Mhz con G3 e OS9 e iMac 600/700Mhz G3 con OS X, per non parlare degli iBook)

Andrea, XP è un altro sistema operativo rispetto a Win 95/98/Me. Tra l'altro se formatti l'hard disk con il formato nativo di XP (che è anche quello di Win2000 e del vecchio NT) questo risulterà invisibile ai Windows precedenti.

Link to comment
Share on other sites

Gennaro: <FONT COLOR="aa00aa">Per quanto riguarda il discorso Objective C, mi pare che fosse un linguaggio di programmazione ormai morto fin al momento in cui Apple lo ha rimesso in discussione con OS X. Dissero che Java era anch'esso un linguaggio adatto a sviluppare con Cocoa e che addirittura alcune parti di OS X erano state realizzate con Java (vedi Applicando dicembre '98), non so, mi è sembrato che un programma Cocoa con java sia 10-15% più lento di un equivalente ObjC.</FONT>

Java può essere utilizzato con Cocoa solo attraverso una serie di oggetti proxy che fanno da ponte tra l'architettura runtime di Java e quella di Objective-C (se ben ricordo). Questo comporta un rallentamento, che va aggiunto a quello intrinseco nell'interpretazione del bytecode.

Di fatto, da quel che ho capito, Cocoa per Java non se lo fila nessuno.

Il motivo per cui Apple ha mantenuto Objective-C è che Cocoa ha bisogno di un linguaggio dinamico dotato di capacità riflessive, che mancano al C++.

<FONT COLOR="aa00aa">Qualcuno disse che OSX sarebbe stata l'ottima occasione di qualche piccola software house (aiutata dalla semplicità di sviluppo e gestione di un progetto promessa da Cocoa) di produrre una nuova killer application. Cosa si è visto da questo punto di vista? NIENTE.</FONT>

Un fallimento clamoroso. Se ripenso ai roboanti proclami che si sentivano ai tempi di Rhapsody...

Settimio: <FONT COLOR="ff0000">Ricordo anche che Apple ha meno di un decimo degli ingegneri di Microsoft che si dedicano all'OS... e risorse molto inferiori e supporto dai costruttori (ovviamente l'unico costruttore e' Apple) e dai compilatori di driver molto inferiori.</FONT>

Questo è un problema di Apple. E' inutile ripetere questo argomento, agli utenti interessa solo il prodotto finale.

<FONT COLOR="ff0000">Camilvio...</FONT>

C'è un limite al cattivo gusto... dopo questo messaggio, a chiunque usi questo nome deforme risponderò con un copia e incolla di questo paragrafo. :P

<FONT COLOR="ff0000">DivosX non mi sembra avere prestazioni cosi' pessime nella lettura dei DivX, anzi....</FONT>

Se è per questo, anche il player del 9 se la cava. Il problema è l'encoding.

<FONT COLOR="ff0000">La MP3izzazione con X si fa in multitasking anche ascoltando il CD... che cosa mi puo' importare se un Mac la fa a 5x o un PC a 8x?</FONT>

Qualche tempo fa volevo comprimere la traccia audio di un filmato in MP3, e siccome era la prima volta che lo facevo, ho fatto diverse prove. Ti assicuro che in quel caso la lentezza del Mac dà *molto* fastidio (lasciando stare il fatto che il mio Mac è lento già di suo... ;).

<FONT COLOR="ff0000">A meno che non sia un MP3izzatore di professione... (leggesi delinquente)

Leggesi quasi la stessa cosa per Rippare i DVD...

cosa non consentita dalla legge...</FONT>

"Rip. Mix. Burn."

Sono parole di Apple. ;)

Non so cosa dirti; d'altra parte, non ho mai avuto né il masterizzatore (neanche un CD-R a 2x), né il lettore DVD, quindi faccio fatica a fare esempi concreti. Ma so che al mercato interessa *questo*, non iMovie.

Tu continui a schivare il problema più importante, e cioè che di farsi i propri filmini al 95% della gente non gliene può fregare di meno. Specialmente quando non ha la possibilità di distribuirli in un formato sensato. Capirei se potessi fare il filmato, comprimerlo in DivX e mandarlo ad un amico che se lo riguarda come vuole. Ma con iMovie cosa gli mando, la cassettina Mini-DV via corriere? O il DVD masterizzato? O il filmato QT compresso con Sorenson? (ROTFLMAO!) Suvvia.

<FONT COLOR="ff0000">In ogni caso ripeto il mio invito...

Non serve lamentarsi, bisogna acquistare la macchina migliore che fa il servizio migliore.</FONT>

Discutere di queste cose non serve a cambiare la politica di Apple, però permette di informarsi, divertirsi e passare un po' di tempo (che io non ho!!! risposte brevi!!! brevi!!!). Altrimenti chiudi pure la sezione Mac Chat.

Link to comment
Share on other sites

Ooops mi sono dimenticato Auguri di Buone Palme a tutti.

Ragazzi sembra prorpio che come dice Cixxo, non si possa criticare Apple.

Io, Cixxo, Franco e chiunque abbia criticato Apple in questo ed altri Trhead, non siamo irresonsabili o altro.

Anzi probabilmente dovete capire che ogni singola critica nasce e muore come critica costruttiva.

Ovviamente si scarica su Apple anche colpe non propriamente riconducibile a lei, ma del resto i computer sono Macintosh della AppleComputer.

l'iBook ed il Titanium presentati ad Ottobre erano ottimi portatili anche nel mondo wintel ed avevano un prezzo leggermente alto, ma competitivo.

Cosa è successo in 6mesi? che la concorrenza ha ridotto i prezzi in modo drastico e migliorato i portatili in modo incredibile, ed Apple invece ha solo ridotto appena l'iBook entry level ma ha lasciato tutto come prima come dotazione, è qeusta cosa comunque la mettiate è IRRAZIONALE.

Si ok mi si dirà che è colpa di Motorola per il Titanium, eppure sono arrivatial Ghz ma restiamo inchiodati ai 667mhz del top gamma, e di IBM per l'iBook, peccato che IBM ha presentato il nuvo G3 Sahara prima di Dicembre2001, con taglida 750mhz ad 1ghz, consumi ridotti del 30/49% e prestazioni migliori del 20/30% a parità di mhz... Posted ImagePosted ImagePosted Image

Poi possiamo continuare a dire che Apple non centra...si come no.

Ed anche se domani Apple aggiornasse il titanium con modelli a (nella migliore delle ipotesi) 733mhz e 867mhz, sarei ugualmente insoddisfatto, visto l'andazzo del mercato.

Mickey

Link to comment
Share on other sites

<Cixxo,

4- I G4 non sono uno schifo, ma entreranno nella storia come i processori dalla minore espandibilità.

Ha dato moltissimi problemi ad Apple.

Il G4 è stato forse il processore meno sviluppabile, ha incrinato i rapporti tra Apple, Motorola e Ibm, è la causa del gap prestazionale e tante altre menate.

Oooooo cavolo quanto hai ragione...

Mickey

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share