Petizione contro l'accordo Apple/Intel


Recommended Posts

  • 2 weeks later...
  • Replies 160
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

IBM è una delle ditte più grandi al mondo al primo posto per numero di brevetti.

ha mollato i g5 per svilluppare processori a più ampo repisro e utilizzo come il cell.

sicuramente apple avrebbe potuto finanziare lo sviluppo ma sono cifre che neanche apple può permettersi non avendo interesse o mercato a vendere a terzi le evoluzioni sviluppate

Link to post
Share on other sites

Desidero mostrarvi un documento pubblicato oggi da AMD che la dice lunga su Intel.

Di seguito riporto il testo integrale della traduzione italiana rilasciata da AMD stessa.

Questo comunicato credo non necessiti di commenti, in quanto mi pare piuttosto autoevidente.

Posso solamente aggiungere che anche questo documento va anch'esso a sostenere le mie tesi antimonopolistiche che mi hanno portato a fare la petizione e a combattere lo strapotere di Intel.

Saluti!

AMD DEPOSITA UN RICORSO ANTITRUST CONTRO INTEL PRESSO LA CORTE FEDERALE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI

- Il ricorso descrive la costrizione a livello mondiale dei produttori di computers, assemblatori, distributori e rivenditori a non trattare con AMD -

- I comportamenti illegali di Intel hanno portato ad un incremento dei prezzi dei computers ed ad una forte limitazione di scelta per imprese e consumatori -

SUNNYVALE, Calif. -28 giugno 2005 - AMD (NYSE: AMD) ha annunciato oggi di aver depositato ieri un ricorso antitrust contro Intel Corporation ("Intel"), presso la Corte Federale Distrettuale del Delaware negli Stati Uniti ai sensi della Sezione 2 dello Sherman Antitrust Act, Sezione 4 e 16 del Clayton Act, e del codice professionale e degli affari della California. Il ricorso di 48 pagine spiega in dettaglio come Intel abbia illegalmente mantenuto il suo monopolio sul mercato dei microprocessori x86 attraverso la coercizione dei clienti a non avere rapporti con AMD. Il ricorso identifica 38 società che sono state vittime di coercizione da parte di Intel, tra cui grandi produttori di computers, piccoli assemblatori, distributori all'ingrosso e rivenditori, attraverso 7 tipi di comportamenti illegali commessi su tre continenti.

"Ovunque nel mondo i clienti hanno diritto alla libertà di scelta ed ai benefici dell'innovazione; questi diritti sono negati nel mercato dei microprocessori" ha affermatoHector Ruiz, chairman of the board, presidente e chief executive officer di AMD. "Che sia attraverso prezzi più elevati dovuti a profitti monopolistici, oppure ad una minore scelta sul mercato ed a barriere all'innovazione, la gente da Osaka a Francoforte a Chicago paga ogni giorno in denaro contante per gli abusi monopolistici di Intel".

I processori x86 funzionano con i sistemi operativi Microsoft Windows®, Solaris e Linux. La stessa Apple®, un pioniere nel campo dei PCs ed uno dei massimi innovatori di questa industria, ha annunciato che a partire dal 2006 passerà esclusivamente ai microprocessori x86 per far funzionare il suo sistema operativo Mac OS®. La quota di mercato a livello mondiale di Intel è attualmente di circa l'80% in termini di volumi e del 90% in termini di fatturato, che gli attribuisce una radicata posizione monopolistica ed una forza di mercato super-dominante.

Questa causa segue una recente decisione della Commissione federale del Commercio Giapponese (JFTC), la quale ha deciso che Intel ha abusato del suo potere monopolistico per escludere una concorrenza aperta e leale in violazione della Sezione 3 della legge antimonopolio Giapponese. Queste conclusioni mostrano che Intel ha deliberatamente messo in atto pratiche commerciali illegali al fine di bloccare la crescita della quota di mercato di AMD imponendo limitazioni ai produttori giapponesi di PCs. Intel non ha contestato queste accuse.

La Commissione Europea ha affermato che sta continuando la sua investigazione contro Intel per possibili violazioni antitrust simili a quelle sopra descritte e sta cooperando con le autorità giapponesi.

"Non è necessario credere alla nostra parola quando si parla degli abusi di Intel; il governo giapponese ha condannato Intel per le sue condotte illegali." ha affermato Thomas M. McCoy, executive vice president, legal affairs and chief administrative officer di AMD. "Noi incoraggiamo le autorità di tutto il mondo a guardare con attenzione ai meccanismi anomali del mercato, ed ai danni ai consumatori che le pratiche commerciali di Intel stanno causando nelle loro nazioni. Intel mantiene profitti monopolistici illegali a spese dei consumatori e dei produttori di computers, i cui profitti sono già sottili come una lama di rasoio. Ora è il momento per i consumatori e l'industria mondiale di liberarsi dal monopolio abusivo di Intel."

Il ricorso di 48 pagine, redatto dopo un'intensa attività investigativa dal principale legale esterno di AMD, Charles P. Diamond, dello studio O'Melveny & Myers LLP, descrive in maniera dettagliata numerosi esempi di ciò che Diamond descrive come "uno schema globale pervasivo finalizzato a impedire ai clienti di Intel di trattare liberamente con AMD a discapito dei clienti e consumatori mondiali".

Secondo il ricorso, Intel ha illegittimamente mantenuto il suo monopolio, tra l'altro:

* forzando i maggiori clienti quali Dell, Sony, Toshiba, Gateway e Hitachi a concludere accordi di esclusiva in cambio del pagamento di somme di denaro, di prezzi discriminatori o sussidi alla vendita condizionati all'esclusione di AMD;

· Secondo rapporti di settore, e come confermato dal JFTC in Giappone, Intel ha pagato a Dell ed a Toshiba ingenti somme di denaro per non fare affari con AMD.

· Intel ha pagato a Sony milioni di dollari per l'esclusiva. La quota di AMD dei prodotti Sony è passata dal 23% nel 2002 all'8% nel 2003, allo 0% fisso dove è oggi.

* forzando altri grandi clienti quali NEC, Acer e Fujitsu a concludere accordi di esclusiva parziale condizionando ribassi, disponibilità e market development funds (MDF) all'accordo del cliente di limitare drasticamente o rinunciare del tutto ad acquisti da AMD;

· Intel ha pagato a NEC svariati milioni di dollari per fissare dei tetti agli acquisti di prodotti AMD da parte di NEC. Questi tetti assicuravano ad Intel almeno il 90% degli affari di NEC in Giappone ed imponevano a livello mondiale un limite alla quantità di affari che NEC poteva fare con AMD.

* ponendo in essere un sistema di ribassi discriminatori, retroattivi attivati da un livello di acquisti così elevato da avere intenzionalmente l'effetto di negare ai clienti la libertà di acquistare significative quantità di microprocessori da AMD;

· Quando AMD è riuscita ad entrare con successo nella roadmap di HP per la vendita al dettaglio di computers portatili, Intel ha risposto non pagando ad HP la somma relativa ai ribassi stabiliti per l'ultimo trimestre del 2004 e rifiutando di soprassedere al mancato raggiungimento dell'obbiettivo prefissato per i ribassi; Intel ha permesso ad HP di recuperare la sua mancanza nei trimestri successivi dietro la promessa di dare ad Intel almeno il 90% della cifra d'affari nella grande distribuzione.

* minacciando ritorsioni contro clienti per l'introduzione di computers basati su tecnologia AMD, in particolare in segmenti di mercato strategici come quello dei desktops per il settore delle imprese;

· L'allora CEO di Compaq Michael Capellas disse nel 2000 cha a causa del volume d'affari dato ad AMD, Intel aveva annullato la fornitura di cruciali microprocessori per server. Dicendo che "aveva una pistola puntata alla testa" comunicò ad AMD che era costretto a smettere di comprare da loro.

· Secondo gli amministratori di Gateway, la loro azienda ha pagato un prezzo salato per i suoi pur limitati rapporti con AMD. Essi affermano che la ritorsione di Intel "li ha ridotti a guacamole".

* stabilendo e mettendo in atto quote per i rivenditori chiave quali Circuit City o Best Buy, chiedendo loro di tenere in stock esclusivamente od in maniera preponderante computers Intel, limitando artificialmente la scelta dei consumatori;

· AMD è stata completamente esclusa da Media Markt (MediaWordl), il più grande rivenditore di computers in Europa, il quale detiene il 35% delle vendite al dettaglio in Germania.

· Office Depot si è rifiutata di tenere in stock notebooks con microprocessore AMD indipendentemente dal supporto finanziario promesso da AMD, citando il rischio di ritorsioni da parte di Intel.

* forzando i produttori di PC ed i partner tecniologici a boicottare il lancio o la promozione dei prodotti AMD;

· L'allora CEO di Intel Craig Barrett minacciò al presidente di Acer "serie conseguenze" per il supporto al lancio del processore AMD Athlon 64. Questo coincise con l'inspiegabile ritardo da parte di Intel nel pagare 15-20 milioni di dollari in market development funds dovuti ad Acer. Acer si ritirò dal lancio del processore nel settembre del 2003.

* abusando del proprio potere di mercato e forzando l'introduzione nel settore di standards tecnologici e prodotti che hanno come scopo principale quello di handicappare AMD sul mercato.

· Intel ha rifiutato ad AMD l'accesso al consorzio per la Tecnologia avanzata DRAM, limitando la partecipazione di AMD a decisioni critiche sugli standard di settore capaci di influenzare i suoi affari.

· Intel ha disegnato i suoi compilers, che trasformano i software in linguaggio leggibile dalle macchine, in modo tale da degradare le prestazioni dei programmi se operati su di un computer fornito di processore AMD.

Il testo completo del ricorso è disponibile all'indirizzo : http://www.amd.com/breakfree

Pubblicazioni di punta quali The Wall Street Journal, The Washington Post, The Economist, San Jose Mercury News e CNET hanno riconosciuto AMD come il leader nell'innovazione nei microprocessori. AMD ha raggiunto la leadership tecnologica in settori critici del mercato dei processori x86, in particolare con il suo microprocessore AMD Opteron, il primo processore a portare lo standard x86 da 32 a 64 bits, e con i suoi processore dual-core. La società ha anche ribadito il suo impegno ad aiutare la diffusione di capacità di calcolo e connessione ad internet per il 50% della popolazione mondiale per il 2015.

Conference Call per la stampa e gli analisti

Hector Ruiz, chairman, president e CEO di AMD; Thomas M. McCoy, AMD executive vice president, legal affairs and chief administrative officer; e Charles P. Diamond, partner di O'Melveny & Myers, LLP e principale consulente legale esterno di AMD discuteranno i dettagli del ricorso antitrust contro Intel oggi alle 9.15AM PDT in una conference call audio. Subito dopo i loro commenti ci sarà una sessione di domande e risposte.

Dial-in number: +1 (651) 291-0618

Code: 786995

Replay number:

(800) 475-6701 in North America

+1 (320) 365-3844 outside the U.S.

Code: 786995

L'audio della conference call sarà disponibile dal vivo e nei 10 giorni successivi

al seguente indirizzo: www.amd.com/breakfreewebcast.

La posizione di AMD sulla concorrenza aperta e leale

AMD si batte per una concorrenza aperta e leale ed i valori e la diversità che la concorrenza garantisce sul mercato. La tecnologia innovativa di AMD permette agli utenti di essere liberi di raggiungere nuovi livelli di prestazione, produttività e creatività. Imprese e consumatori dovrebbero avere la libertà di scegliere fra una gamma di prodotti competitivi che derivano da una continua innovazione. Quando le forze di mercato funzionano, i consumatori hanno scelta e tutti vincono. Per maggiori informazioni si veda http://www.amd.com/breakfree.

Link to post
Share on other sites

Vi ringrazio per i vostri commenti che potrebbero far maturare in me idee differenti da quella attuale.

Comunque mi permetto di aggiungere un'osservazione che davo come scontata ma che probabilmente non la è per tutti così scontata.

Noi utenti Apple non siamo forse stati da sempre contro i monopoli ?

Direi proprio di sì.

Ed allora perchè adesso ci sono Mac user che accettano così di buon grado il fatto di dare, in in futuro molto vicino, soldi ad quella specie di monopolio che è Intel ?

Non è forse paradossale per noi Mac user finanziare ed ingigantire ulteriormente il colosso Intel ?

Si consideri la quota inerente al mercato cpu di Intel: 81,7% a maggio 2005 (fonte www.eweek.com, www.hwupgrade.it, ecc. ecc.). Questa quota è scandalosamente alta.

Si consideri inoltre l'esempio pessimo di politiche commerciali illegali che Intel ha praticato in Giappone.

Da che mondo e mondo il monopolio è sempre stato giustamente considerato pericoloso ed i motivi non mi metto di certo a spiegarli quà perchè non c'è bisogno in quanto sono autoevidenti.

Era forse "l'ultima spiaggia" Intel ? E cpu come gli SPARC di Sun o i MIPS su SGI dove li lasciamo ? Non era forse possibile stringere patti con queste società ?

Ci sono poi piccole società come Transmeta che producono tecnologia innovativa ed interessante. Ma forse anche con l'iniezione di denaro di Apple, queste società non sarebbero riuscite a sfornare abbastanza cpu per far fronte alle richieste o ci sarebbero stati altri problemi così come è già stato detto per AMD (bisognerebbe vedere se questi problemi sono però fondati), la quale tecnicamente, "eticamente" e antimonopolisticamente parlando era molto molto meglio di Intel. L'avrei infinitamente preferita.

Non so per voi, ma per me è molto fastidiosa l'idea di contribuire ad un monopolio. Cerco sempre di scegliere quei produttori non in condizioni di monopolio o simil-monopolio.

Saluti e grazie per l'attenzione.

Oddio, noi utenti Apple siamo contro i monopoli? Contro TUTTI i monopoli? Ragazzi, questo però ci crea un bel problema. A questo punto, per coerenza, la nostra prossima petizione deve infatti per forza essere contro l'acquisto di iPod... In fondo, Apple con l'iPod controlla oltre l'80% del mercato dei player di musica digitale... più monopolio di questo!!! E se noi tutti siamo contro i monopoli, dobbiamo assolutamente fare qualcosa per fermare questo scempio. Quindi, abbasso Intel con i suoi Pentium e abbasso Apple con i suoi iPod!!!

ANNO 2010: Bene, giustizia è fatta! Però noi siamo utenti Apple e siamo anche quelli che hanno decretato la definitiva scomparsa della società di Cupertino, a causa nostra tenuta legata a cpu che non reggono ormai da tempo il passo della concorrenza e privata del suo gioiellino musicale. Rilevo un "vago" conflitto di interessi in tutto ciò. A questo punto, l'unica soluzione è finire l'opera: non rimane che ammazzare quel monopolista voltagabbana di Steve Jobs, così impara... Temujin, ti offri tu come sicario? In fondo, con la tua petizione, sei proprio tu quello che ha dato inizio alla catena di eventi che hanno decretato il crollo della mela morsicata!!!!!

:D :D :D

Link to post
Share on other sites

cavolo però...

soltanto nominare intel poco tempo fa avrebbe scatenato una guerra... ora sono i migliori.

Ma figuriamoci..

Poi se mi venite a dire che non c'era altra scelta, se non la fine, allora mi può stare anche bene, ma che gli x86 sono migliori dei PPC, beh.. eheh..

Io ho un powerbook 12" equipaggiato con un miserissimo e obsoletissimo G4 1,5Ghz e soli 512Mb di RAM. Beh, il suddetto computer viaggia spesso più veloce di un centrino a pari velocità di clock e questo la dice lunga.

Mi sta anche bene (e questo mi pare di capire) che un'alfa romeo ben truccata e pompata moderna possa andare più veloce di una vecchia ferrari, ma che la ferrari se fosse adeguatamente sviluppata sarebbe peggiore rispetto all'alfa, beh, mi scappa da ridere. La realtà è che per un motivo o per un'altro non ho ai visto un PC moderno sverniciare un PowerMac che, non dimentichiamolo, non ha certo un processore ultimo grido, come certo sapete. IMB se ne è sempre fregata di Apple, ma il mondo va verso il PPC (vi ricordate quante persone ridicolizzavano chi annunciava il passaggioa intel prima del keynote?) e IBM, per scopi più redditizi, è riuscita eccome a tirare fuori un PowerPC a 3,2Ghz per l'XBOX e se non erro, anche la PS3 avrà un PPC da 3,2Ghz, seppur a singolo processore contro i 3 PPC dell'antagonista.

Se qualcuno pagava bene IBM avrebbero tirato fuori un bel G5 a 4Ghz da un bel pezzo e, a mio avviso, avrebbe talmente sverniciato qualsiasi x86 da dimenticarci completamente della loro esistenza..

Fare buon viso a cattivo gioco? Ok, ok... ma il gioco rimane sempre pessimo. O almeno non come mi sarei aspettato, Tutto questo ovviamente IMHO

Link to post
Share on other sites

Mie opinioni sulla questione, semplificando molto.

- i monopoli non mi piacciono, nuociono alla concorrenza e allo sviluppo, ma che colpa ne ha Apple se IBM-Motorola non gli garantiscono ciò che vuole e Intel sì?

- gradirei quindi avere una concorrenza aperta sulle CPU tra IBM, Motorola, Intel, AMD e mille altri (ma è realistico attualmente? E soprattutto porta sviluppi e profitti? vedi Cyrix-IBM)

- Apple si regge sul profitto. Anche se IBM ha capacità tecnologiche indubbie, può garantirgli un rapporto costi-benefici tale da farla stare sul mercato? A me i PPC e i RISC a 64 bit piacciono assai come filosofia e architettura, ma non ad ogni costo. O vorreste Mac-Rolls Royce che non compra nessuno all'infuori dei soliti pochi fortunati? Ammesso che Apple possa permettersi una quota di mercato ancora più piccola dell'attuale.

- Dal punto di vista dell'utente puro, ritiro fuori la mia 'teoria della lavatrice'. Un Mac deve funzionare bene, fare il lavoro che gli è richiesto a una buona velocità, essere affidabie, costare il giusto e possibilmente durare, essere bello ed ergonomico nel HW e SW. Per il resto non mi importa niente della marca di cosa c'è dentro, proprio come per un ELETTRODOMESTICO ben costruito e dal prezzo ragionevole.

E se Apple sarà capace di continuare a farlo su piattaforma Intel, ben venga.

Poi se Intel mi stia antipatica, è un altro conto.. ;-)

Link to post
Share on other sites

Apple con la scelta di Intel ha fatto una scelta di campo ben precisa,ossia meno hardware e più software.

IBM ha chiesto, giustamente, un maggior contributo finanziario allo sviluppo del PowerPC, processore che interessava ad IBM ma in maggior misura ad Apple, Jobs ha detto no, e a quel punto la scelta è stata bene o male ovvia.

Apple in questo modo ha perso definitivamente l'unicità della piattaforma che durava dal 1984, e adesso le rimane unicamente la parte software come marchio di distinguibilità, ma non è e non sarà la stessa cosa.

Forse è perchè seguo Apple dal mitico Apple ][, ma questa scelta di Intel riesco con il passare dei giorni a digerirla sempre peggio.

Link to post
Share on other sites

IBM ha chiesto, giustamente, un maggior contributo finanziario allo sviluppo del PowerPC, processore che interessava ad IBM ma in maggior misura ad Apple, Jobs ha detto no, e a quel punto la scelta è stata bene o male ovvia.

Apple in questo modo ha perso definitivamente l'unicità della piattaforma che durava dal 1984, e adesso le rimane unicamente la parte software come marchio di distinguibilità, ma non è e non sarà la stessa cosa.

Beh è un peccato.. ma a quanto sembra il PPC è un vicolo cieco...
Link to post
Share on other sites

Beh è un peccato.. ma a quanto sembra il PPC è un vicolo cieco...

Questo è quello che Jobs ha fatto credere al WWDC, ma IBM ha replicato che non è vero, dietro ci sono strategie diverse, come ho sempre creduto, quindi si tratta di una svolta epocale, ripeto: meno hardware e più software, con gli anni vedremo se ho ragione o meno.

Link to post
Share on other sites

Forse è perchè seguo Apple dal mitico Apple ][, ma questa scelta di Intel riesco con il passare dei giorni a digerirla sempre peggio.

stessa situazione tua, anche se io resto di umore stazionario (fosco ma non ancora disperato)

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now