Recommended Posts

  • Replies 42
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

E appunto quei 4 mega pixel però, scatta da paura !

Ma la domanda é questa perché Nikon avrebbe fatto una fotocamera professionale con 4.1 mega pixels lo stesso anno in cui ha fatto la d 200 con 10.2 mega pixels ? Non lo so, mi sto solo chiedendo , una foto camera con 4.1 mega pixels che fa pure le foto in raw non le fa piuttosto decentemente ?

Perché più pixels si hanno più si può stampare grande la fotografia giusto ?

Ma io che al massimo come risoluzione uso quella del mio imac 24 " non dovrebbe bastare ? A me sembra strano che facciano nel 2005 una fotocamera così con soli 4.1 megapixels , boh.

suppongo la scelta dei megapixel è per garantire la velocità della raffica

Link to post
Share on other sites

Infatti, dopo una piccola riflessione e qualche considerazioni devo dire che con 4,1 milioni di pixel si ottengono immagini di dimensioni di circa 14 x 21 cm @ 300 dpi...

Queste dimensioni sono generalmente sufficienti per permettere l'uso delle foto nella maggiore parte delle riviste stampate su carta patinata (sai quanto gliene frega della qualità fine art al tifoso di calcio... ), e abbassando la risoluzione a 240 dpi si aumenta pure le dimensioni delle immagini.

Inoltre se si considera che i quotidiani (giornali) stampano a risoluzioni molto più basse si possono stampare le immagini ancora più grandi.

Il fatto di non avere immagini di dimensioni troppo elevate permette quindi di scattare sequenze a cadenze più adatte per lo sport. Un buon compromesso quindi, lo ammetto.

Link to post
Share on other sites

Calcolando che ci devi aggiungere spese di spedizione e dazi vari, verresti a spendere più o meno quanto una D300 usata.

A fronte di un corpo meno "carrarmato", ma pur sempre molto robusto e tropicalizzato, avresti una fotocamera (la D300 intendo) che scatta comunque a 6 fps (8 fps con il grip) e con una qualità di immagine superiore, non solo per la maggiore risoluzione ma soprattutto per l'evoluzione del software interno. A questo aggiungi un sistema autofocus decisamente più evoluto, che ti verrebbe molto comodo nella foto sportiva.

Avresti in definitiva una fotocamera che puoi usare con soddisfazione anche in altri contesti e non solo in ambito sportivo.

Naturalmente è solo la mia opinione

Link to post
Share on other sites

Ma scartiamo completamente la D2HS era solo il fatto che costava poco e che raffica alla grande....

Ho trovato qualcuno che compera la mia D200 , la vendo dopo un evento in cui ce l ho assolutamente bisogno , e fine 09 inizio 2010 mi prendo la D3 con un 24-70 , tanto ho ancora da vendere il 18-135 e il 70-300 che sono nuovi e mi faranno un attimo di meno della metà del 24-70.

Tralaltro, per chi di voi ha tutti e due, il 14-24 e il 24-70, cosa mi consigliate prendo prima il 24-70 o l'altro ? Principalmente faccio foto sportive, Ski e Snowboard freestyle,ma anche molto foto del mio cane in montagna.Dopo poco prenderò anche quello che avrò messo in seconda scelta.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now