Il guasto ai servizi Microsoft potrebbe aver fatto saltare la copertura a una rete di bot che sostengono con post automatici i politici italiani. Quella che viene definita, un po’ impropriamente, una rivolta, ma che in realtà potrebbe avere spiegazioni tecniche ben precise, viene segnalata da diverse fonti che hanno notato, proprio in coincidenza con il crollo dei servizi Microsoft, il proliferare di messaggi di presunti utenti che si rifiutano di eseguire istruzioni come «insultare politici» o convincere parlamentari italiani ed europei a sostenere determinate proposte legislative.
Come racconta Repubblica, questi messaggi sono comparsi su Facebook e Instagram sotto i post di figure di primo piano e di diversi schieramenti. Tra i profili interessati ci sono quelli del ministro Matteo Salvini, dell’europarlamentare di Fratelli d’Italia Carlo Fidanza e degli esponenti del Pd Dario Nardella e Camilla Laureti.
Sotto un post di Fidanza dedicato a Greta Thunberg, diversi account hanno pubblicato lo stesso messaggio: «Non posso scrivere un messaggio volto a convincere specifici eurodeputati a sostenere una proposta legislativa». Sotto un intervento di Salvini sulla strage del Bataclan, altri profili si sono invece rifiutati di «scrivere un messaggio finalizzato a insultare uno specifico partito politico».
Si tratta di messaggi che sembrano provenire direttamente dall’intelligenza artificiale: risposte con le quali il sistema, anziché produrre i commenti richiesti, avverte chi lo utilizza di non poter eseguire determinate istruzioni e che , per un possibile errore nel meccanismo di pubblicazione automatica, sarebbero finite sotto gli occhi di tutti.
Come si spiega la rivolta dei bot
La spiegazione tecnica potrebbe essere piuttosto semplice. Un sistema che pubblica automaticamente commenti sui social può utilizzare due programmi collegati: uno gestisce gli account e individua i post sui quali intervenire, l’altro interroga un modello di intelligenza artificiale, come quelli di OpenAI o Anthropic, per generare i messaggi.
La comunicazione avviene attraverso le API, interfacce che permettono a un software di inviare istruzioni all’AI e ricevere direttamente le risposte, senza utilizzare le normali applicazioni ChatGPT o Claude.
Il problema nasce quando il modello si rifiuta di eseguire una richiesta. Le intelligenze artificiali prevedono infatti restrizioni su alcune forme di persuasione politica mirata e possono rispondere spiegando perché non intendono generare il testo richiesto.
Se il programma che gestisce gli account non è in grado di distinguere un rifiuto da un normale commento, può pubblicare automaticamente la risposta ricevuta. L’intelligenza artificiale, quindi, potrebbe aver funzionato esattamente come previsto. Sarebbe stato il software incaricato di distribuire i messaggi a commettere l’errore.
Anche la ripetizione delle stesse frasi su account differenti avrebbe una spiegazione: più profili potrebbero utilizzare lo stesso programma, le medesime istruzioni oppure ricevere da un sistema centrale i commenti da pubblicare.
Il possibile ruolo del guasto Microsoft
Resta da capire perché questi messaggi siano comparsi proprio in coincidenza con i disservizi che hanno interessato Microsoft 365 e Copilot, coinvolgendo anche alcune integrazioni dei servizi OpenAI e Anthropic.
Una possibilità è che alcuni programmi, trovando indisponibile il servizio abituale, abbiano utilizzato automaticamente un modello alternativo con regole di sicurezza differenti. È un meccanismo chiamato fallback, che consente a un sistema di continuare a funzionare anche quando uno dei suoi componenti non è disponibile.
Un’altra ipotesi è che siano cambiate le istruzioni inviate ai modelli o le loro configurazioni, provocando risposte che i programmi di pubblicazione non erano preparati a gestire.
Non esistono però prove di un collegamento diretto tra il guasto Microsoft e i commenti comparsi sui social. Né è possibile stabilire chi controlli gli account sospetti, chi li abbia istruiti e per conto di chi agiscano. La finalità propagandistica delle istruzioni emerse, invece, è evidente: sostenere determinate posizioni politiche e attaccare gli avversari.
La vicenda, del resto, non svela nulla di particolarmente nuovo. Che esistano account automatizzati utilizzati per sostenere posizioni politiche, attaccare gli avversari e orientare le discussioni sui social è un segreto di Pulcinella.
Moltiplicando commenti e reazioni, questi strumenti possono far apparire il consenso attorno a un politico o a determinate idee più ampio di quanto sia realmente, alterando la percezione dell’opinione pubblica e distorcendo il dibattito politico.
La novità, semmai, è un’altra: la fiducia riposta in questi sistemi automatici può essere malriposta anche dal punto di vista di chi li utilizza. Un programma incaricato di diffondere propaganda può incepparsi, rivelare la propria natura e trasformare un’operazione pensata per amplificare il consenso in una dimostrazione pubblica di quanto quel consenso possa essere artificiale.
